Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
Un amigo me preguntó cómo era posible que en la última encuesta Guarumo-EcoAnalítica el desempeño y la gestión del presidente Petro tuvieran una calificación positiva de casi el 40 %: bueno, 30,3 %; excelente, 8,4 %; malo, 23,7 %; pésimo, 26,6 %, y no sabe, no responde, 11 %, con un margen de error del 2,2 %.
No le cabía en la cabeza que “un gobernante tan desastroso” tuviera una evaluación tan alta. Me decía que nadie con quien hablaba tenía una opinión favorable de Petro. Le contesté con tres preguntas: la primera, que si varios meses antes de las elecciones presidenciales de 2022 alguna de las personas con que hablaba regularmente tenía una opinión favorable de Petro. Me respondió que no. La segunda pregunta fue sobre los principales temas por los que él consideraba a Petro “un gobernante tan desastroso”. Respondió que por la manera “caótica en que gobierna”, por cómo “maltrata al Congreso y a los empresarios”, por su “mal comportamiento personal”, por sus “amenazas a la democracia” y por la “forma irresponsable en que viene manejando el sistema de salud”. La tercera fue si creía que la mayoría de personas que votaron por Petro lo habían hecho pensando en que gobernaría ordenadamente, que se la llevaría bien con los congresistas y empresarios a los que se había opuesto siempre, que tendría un comportamiento personal tradicional y ejemplar, que no pondría en duda la legitimidad de algunas instituciones y no insistiría en la necesidad de usar mecanismos de cambio como consultas o constituyentes, y si creen que la culpa de los problemas del sistema de salud es de Petro. Respondió que esos votantes querían cambio y Petro es “igual a todos los políticos”.
Le dije que quizás entendería mejor las encuestas si hablara con un círculo más representativo del país, si entendiera que para algunos es más importante que Petro represente su insatisfacción con la vida que han tenido y con el sistema político y empresarial “responsable” de esa situación, a que se comporte como sus antecesores.
Que si quería entender el fondo político de la encuesta se preguntara si él y los políticos y comentaristas de oposición que sigue no estarían enfocándose en el cómo y olvidándose del qué. En el cómo son importantes las formas democráticas, de la política, de las relaciones del gobierno con el sector privado, la probidad de los gobernantes, la autoridad, la regla fiscal, etc. En el qué prevalecen los problemas y, sobre todo, si se persigue el cambio o la continuidad en temas estructurales como la equidad en materia de derechos laborales, pensiones, salario mínimo, desempleo, tierras, etc. Y que se preguntara por qué a él le importaba tanto el cómo y tan poco el qué. Que si sería que por sus condiciones de vida estaba más o menos satisfecho con el qué, mientras que para quienes se sienten insatisfechos con sus condiciones de vida el cómo lograr cambiarlas es menos importante que intentar hacerlo.
Que si no creía que enfocarse tan obsesivamente en el cómo sin competirle a Petro en el qué no terminaba cediéndole a esos millones de colombianos que consideran que, en su condición marginada, no pueden darse el lujo de anteponer la forma al fondo.
Me contestó que no. Perdí mi tiempo por olvidar que el populismo ciega a ambos lados.
Conoce más