El Sistema Integrado de Transporte Público (SITP), que se adoptó en 2009 y empezó a tomar forma en septiembre de 2012, cuando rodaron los primeros buses azules, está lejos de ser lo que se planeó. Aunque se presupuestó tenerlo implementado al 100% en abril de 2014, los tropiezos, las malas decisiones y los líos administrativos han generado que a la fecha la ciudad esté lejos de lo que debería ser en materia de transporte público. Una auditoría hecha por la Contraloría Distrital para el periodo 2012-2015 y que revisó uno a uno los componentes del SITP, pone en evidencia la cantidad de pecados que tiene el sistema y que se traducen en que la gente siga sin tener el transporte que se merece. En total, hicieron 17 hallazgos administrativos, 16 con posible incidencia disciplinaria y cuatro posibles detrimentos patrimoniales. A la fecha, la nueva administración sigue sin revelar su plan para mejorar el panorama. Estos son algunos de los hallazgos. Implementación
1. Por la creación de la hora valle se causó un posible detrimento al Sistema, que solo entre el 22 de diciembre de 2014 y el 30 de abril de 2015 se calcula en $40.000 millones. Este cambio obligó a la administración a realizar erogaciones injustificadas técnicamente, ineficientes y antieconómicas.
2. Por no haber cobrado las tarifas proyectadas en la implementación del Sistema y los retrasos en el proceso, se ha incurrido en mayores costos en el proceso de implementación, que hasta el año pasado se calculaban en un posible detrimento cercano a los $300.000 millones.
Evaluación de la implementación
1. La fecha para terminar la implementación del SITP se ha aplazado cuatro veces y aún no hay fecha de inicio de operación de todas las rutas. Evidencia falta de planeación, control y diligencia.
2. La junta del ente gestor, a pesar del análisis del estado de la implementación del SITP y del comportamiento del Fondo de Estabilización Tarifaria, definió el 31 de mayo de 2015 como plazo para el retiro definitivo de los buses del Transporte Público Colectivo, pero no se cumplió. Esto evidencia falta de coordinación entre el ente gestor y la Secretaría de Movilidad.
3. Aunque se necesita un plan oportuno de implementación, no hay gestión para exigir a los concesionarios que cumplan el inicio de todas las rutas de forma oportuna.
4. A pesar de que a medida que avanza la llegada de buses azules debía corresponder a unas cifras de chatarrización, esto no se está cumpliendo. Transmilenio, desconociendo los estudios y planes de estructuración, reconoce que no hay concurrencia entre ambos procesos, evidenciando falta de coordinación.
5. Los contratos de concesión en el esquema del SITP no establecieron procedimiento frente a la remuneración por inversión ante una situación de suspensión de la operación. No se han realizado las modificaciones para incluir este aspecto.
Capacitación a los usuarios
1. Ineficiencia en la planeación de los recursos para información y atención al usuario del SITP. Hay alta diferencia con el presupuesto aprobado y liquidado.
2. Transmilenio, responsable de operar e implementar el SITP, no ha solucionado de fondo el problema de movilidad a los ciudadanos, con un servicio de calidad.
Integración medio de pago SITP
1. Hubo un presunto detrimento de $997 millones, toda vez que Transmilenio tuvo que pagar multas impuestas por la Superintendencia de Transporte, por incumplir en la integración del medio de pago (abril a noviembre de 2014).
Patios del SITP
1. Falta de planeación para cumplir con la construcción de los patios definitivos del SITP. No hay estudios, diseños, ni recursos asignados para la construcción de estos parqueaderos.
2. Falta 12 avales de localización de predios para los patios transitorios del SITP.
Fondo de reorganización del transporte público
1. Se encontró que se destinaron recursos del Fondo para actividades ajenas a su finalidad. Habría un posible detrimento por $264 millones, porque la Secretaría de Movilidad adquirió una cubierta para la Plaza de Artesanos, lo que carece de justificación.
Egobús S.A.S. y Coobús S.A.S.
1. Pese a que desde el comienzo se alertó sobre los incumplimientos de estos concesionarios, Transmilenio no desplegó una gestión efectiva para lograr el cumplimiento del contrato.
2. A pesar de que desvincularon de sistema la flota de estos concesionarios, sólo les notificaron casi un año después. Y, para completar, esa comunicación no fue clara en argumentar la razón de la exclusión ni se colocan términos para el retiro y devolución de equipos instalados a bordo por Recaudo Bogotá S.A.S.
