La Cámara de Representantes aprueba la reforma tributaria

En Senado sí se aprobó el texto, con algunas modificaciones, por lo que se prevé que haya conciliación de la iniciativa.

Foto: Getty Images

Luego de las dos sesiones del debate, el primer debate se dio este miércoles, se aprobó la reforma tributaria por parte de la Cámara de Representantes este jueves 3 de noviembre.

En Senado también se aprobó el texto, con algunas modificaciones, el pasado miércoles.por lo que se prevé que haya conciliación de la iniciativa, que se haría el próximo martes, de acuerdo con el Ministerio de Hacienda.

Las cargas de profundidad de la reforma se mantuvieron, lo que representa una victoria para el Gobierno. Los mayores cambios se dieron por cuenta de los artículos nuevos, que fueron 14 en la Cámara.

Como las dos cámaras aprobaron textos diferentes, habrá conciliación entre ellas. Se espera que esta se dé el próximo martes 8 de noviembre.

“Esta reforma es una gran contribuciona la cambio. Con ella se garantiza una politica fiscal sólida y los recursos adicionales para financiar la paz social, la reforma social integral de la que habla el Acuerdo de Paz, recursos para la paz, programas de educación, salud y vivienda”, expresó el ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo tras ser aprobada.

El ministro añadió un mensaje para los empresarios. “Le digo al sector privado que este Gobierno quiere trabajar con ellos en el desarrollo del país”, aseguró.

Con esta reforma el Gobierno espera recaudar cerca de 20 billones de pesos.

Finalmente, la Cámara de Representantes aprobó el título y la pregunta del proyecto de ley de la reforma tributaria con 125 votos a favor y 20 en contra.

La Cámara de Representantes aprobaron los 16 artículos nuevos. Los primeros siete también pasaron en Senado. Estos son sobre:

1. Contribución para beneficiar a los estudiantes que tienen créditos educativos reembolzables con el Icetex.
2. Quitarle el IVA a vehículos que ingresen a las centrales de abastos y centrales mayoristas.
3. Anonimización de datos de la DIAN.
4. IVA pagos de tarjeta de crédito.
5. IVA espectáculos de toro.
6. Que no tengan IVA las prendas elaboradas en las cáreceles.
7. Determinación del costo de la mano de obra de los cultivos de papa.
8. Los cabildos indígenas y comunidades negras no sean contribuyentes.
9. Beneficios para los cultivos de arroz.
10. Exclusión del IVA para los hoteles en la Amazonía.
11. Que los padres con hijos de discapacitados entre 18 y 23 tengan beneficios trbutarios.
12. Reintegro de aportes estatales por el PAEF (Programa de Apoyo al Empleo Formal).
13. Aranceles a importaciones por un valor menor a 200 dólares.
14. Comercialización de animales no domésticos.
15. Exoneración de aranceles de insumos agropecuarios.
16. Deducción transitoria, durante 2023, del impuesto a la renta por actividades económicas de trabajadores residentes

El resultado de la votación fue de 142 votos a favor y 3 en contra.

De las proposiciones de 84 artículos nuevos sólo 16 contaban con aval del Gobierno.

En principio, con 127 votos en contra y 12 a favor, la Cámara de Representantes negó las proposiciones no avaladas de los artículos nuevos.

Se abordó el artículo 90 con una proposición sustitutiva avalada por el Gobierno, que es sobre la vigencia de la reforma tributaria y derogatorias.

Por ser sustitutiva no se tuvieron en cuenta las demás proposiciones al artículo. Se continuó con la votación que dio como resultado la aprobación de éste con 116 votos por el sí y 23 por el no.

El presidente de la Cámara, David Racero, agradeció a los congresistas, a los ministros y al Gobierno.

Se aprobó el artículo de zonas francas como estaba escrito en la ponencia, además de la adición de dos proposiciones avaladas por el Gobierno. Esto como resultado de una votación favorable de 114 representantes y 30 que optaron por la negativa.

En zonas francas una de las novedades en la ponencia que llegó a plenarias consistía en que la tarifa del impuesto de renta dependerá si los ingresos de una zona franca son de exportación de bienes y servicios (20 %) o si llegan por cuenta de otro tipo de ventas (35 %).

Para el caso de las zonas francas de salud, así como las que se dedican al desarrollo de infraestructura de aeropuertos, sus ingresos se contarán como exportación de bienes y servicios, por lo que pueden acogerse a la tarifa reducida de renta (20 %).

La Cámara de Representantes abordó el artículo 11, que es sobre la tarifa para los usuarios de zonas francas. Fueron rechazadas las iniciativas que buscaban cambiarlo sin aval del Gobierno, con 33 votos por el sí y 107 por el no.

La discusión se centró en cómo este artículo afecta a la generación de energía y a los usuarios. El ministro Ocampo aseguró que fue uno de los puntos más concertados y que el sentido de las zonas francas es que exporten porque si se vende en el mercado interno “es una competencia sumamente desleal”. Es por esto que se establece un periodo de transición para las empresas.

Superado el debate en torno al artículo 10, sobre tributación y sobretasas, se votó para aprobarlo con las proposiciones avaladas por el Gobierno. Pasó con 122 votos y 25 en contra.

En general, los tributos al sector minero-energético es uno de los puntos más delicados de toda la iniciativa y quizá el que ha despertado más quejas de parte de empresarios y legisladores de oposición.

Según la Asociación Colombiana de Petróleo, ACP, la sobretasa “no es un alivio”, sino que es una propuesta “más perjudicial”.

“De acuerdo con los análisis realizados por el gremio, y teniendo en cuenta las proyecciones de precio del Marco Fiscal de Mediano Plazo -MFMP-, esta propuesta implicaría que en los próximos años la sobretasa que se causa se encuentre entre 10 y 15 puntos, debido a que los umbrales para fijarla continúan siendo muy bajos y no estarían reflejando las consideraciones para clasificarse como precios altos. Esto hace que esta propuesta sea excesivamente gravosa y alta comparada con otros sectores económicos como el financiero y eléctrico”, advirtió la Asociación petrolero a principios de esta semana.

📌 Conozca más información sobre este debate en los siguientes contenidos:

¿Por qué son importantes los ingresos de hidrocarburos para las finanzas del país?

El sector minero-energético: el ojo del huracán en la reforma tributaria

Los representantes continuaron con el artículo 10, que es sobre la tarifa del impuesto sobre la renta, entre ellos la sobretasa a ciertas actividades de la industria extractiva.

En principio se leyeron las proposiciones sin aval del Gobierno y se abrió la discusión. La oposición se centró en las afectaciones al sector de los hidrocarburos y que ello hará que el peso se devalúe todavía más con respecto al dólar.

El ministro Ocampo respondió las intervenciones y cuestionamientos de los representantes. Defendió las sobretasas porque van a ayudar a ajustar el déficit fiscal y para las empresas representa una parte pequeña del excedente de utilidades del sector. Y reiteró su petición para que se aprobara el artículo.

Posteriormente se denegaron las proposiciones no avaladas con 102 votos y 37 en apoyo a estas.

Se votó por separado una proposición no avalada presentada por Jennifer Pedraza, de Dignidad. Esta buscaba reducirle carga tributaria a las pequeñas empresas. Se aprobó con 86 votos por el sí y 52 por el no.

El ministro Ocampo se pronunció ante este hecho y dijo que no lo podía avalar porque cuesta un billón y medio de pesos.

Tras la amplia discusión que se tuvo en el recinto sobre el artículo 17 se realizó la votación que dio como resultado su aprobación tal y como se encontraba redactado en la ponencia. Fueron 124 votos por el sí y 33 por el no.

Se debatió también el artículo 17, que establece la deducción de los impuestos pagados y otros, como la no deducibilidad de las regalías a las empresas del sector minero-energético. Empezaron decidiendo sobre las proposiciones no avaladas de los congresistas.

La discusión se centró en el parágrafo primero que es justamente sobre las regalías que no serán deducidas al “impuesto sobre la renta ni podrá tratarse como costo ni gasto de la respectiva empresa”, según dice la ponencia.

Varios congresistas del Centro Democrático se expresaron en contra de dicha parte porque, según ellos, esto afectaría al sector y afectaría gravemente el crecimiento económico del país y los empleos. Por su parte, la bancada del Pacto Histórico defiende el impuesto debido a las ganancias del sector y las afectaciones a las comunidades.

El ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, explicó el sentido de no reducir las regalías por tratarse de la compra de un bien del estado, por lo que es entendido como un costo de producción y que no tiene sentido reducir ese valor de lo que le entra al Estado en impuestos de estas empresas. Y añadió que el sobrecosto que genera para estas no es significativo.

Varios congresistas dijeron que estaban en contra de cobrarle impuesto a las empresas sobre las regalías, esto lo aclaró Ocampo al decir que esto no se tendrá en cuenta para los impuestos.

Las proposiciones de la oposición terminaron hundiéndose con 107 votos y el apoyo de 37.

La Cámara de Representantes también votó a favor del artículo 21 sobre ganancias ocasionales derivadas de los seguros de vida tal y como está en la ponencia. Fueron 122 representantes que lo apoyaron contra 31 que se opusieron.

Antes de esto ser revisaron las proposiciones sin aval, que se rechazaron con 120 votos y 32 que las respaldaban.

El debate continuó con el artículo 36, relacionado con que los servicios profesionales “en los que predomine el factor intelectual sobre el material, incluidos los servicios de profesiones liberales al simple con unos umbrales y tarifas específicas”.

En principio se votaron las proposiciones sobre este que no estaban avaladas por el Gobierno. Terminaron hundiendo con 105 votos en contra y 51 a favor.

Superado este punto, se le dio luz verde al 36, con la modificación que el Gobierno había avalado. Fueron 126 votos por el sí y 22 por el no.

Finalmente, en este bloque se decidió sobre dos artículos, como estaban en la ponencia con los cambios aprobados. Uno es el 19 (al que se le retiraron las proposiciones no avaladas) que es sobre la inversión directa en las Zonas Más Afectadas por el Conflicto Armado (Zomac). El otro es el 23, que habla de las utilidades en las ventas de casas y apartamentos.

El 19 y 23 fue aprobados con 127 votos a favor y 30 en contra.

La Cámara de Representantes aprobó cuatro artículos tal y como están consignados en la ponencia. Entre ellos está el 29 que es sobre el impuesto al patrimonio, el 56 que se relaciona con control sobre operaciones y montos exentos del gravamen a los movimientos financieros. El 62 también quedó aprobado (sobre los no responsables del IVA) y el 73 que habla de los descuentos para inversiones en investigación y desarrollo tecnológico.

Los otros cuatro artículos se aprobaron con cambios avalados por el gobierno. Estos fueron: 30 (base gravable impuesto al patrimonio), 65 (sobre declaración de renta), 86 (para que el Impuesto Nacional al Carbono se destine al Fondo para la Sustentabilidad y la Resiliencia Climática FONSURE) y el 88 (reducción transitoria de sanciones y tasas de interés para omisos en la obligación de declarar renta).

La votación a favor se impuso con 126, mientras que 28 representantes optaron por el no.

La plenaria aprobó el impuesto al carbono, que esta vez sí incluye al carbón (mediante una modificación que se le hizo a la ponencia antes del debate en las plenarias).

Se trata de los artículos 39 y 40, que cuentan con una proposición avalada por el Gobierno para que este impuesto por unidad de combustible (para gasolina, ACPM y Jet Fuel) no se cobre en departamentos como Amazonas, Caquetá, Guainía, Vaupés y en municipios como Riosucio, Alto y Bajo Baudó, Acandí, Bojayá y Medio Atrato, entre otros.

Pero el beneficio tiene la condición de que en estos lugares no se realicen actividades de explotación o refinamiento de combustibles.

Sobre este tributo, el ministro Ocampo dijo que “es un impuesto que ya está establecido, lo generalizamos a actividades que estaban excluidas y a juicio del Gobierno y de los ponentes deberían quedar incluidas; que sea igualitario para todas las formas d egeneración del carbono. Parte de los compromisos de cambio climático es usar menos carbono y es parte de esa tendencia”.

No se modificó la destinación de los recursos de este impuesto, algo que sí sucedió en Senado, en donde se determinó que 20 % de estos recursos se irán para sustitución de cultivos.

Las proposiciones no avaladas fueron negadas por la plenaria con 133 votos en contra.

Los dos artículos fueron aprobados con 128 votos a favor y 12 en contra.

La Cámara procedió a aprobar los artículos (48 y 49) que introducen impuestos a plataformas digitales, cuya discusión fue polémica en el Senado.

En el caso de la Cámara, se introdujo una modificación para excluir de este tributo a los servicios de educación en línea y al suministro de enseñanza o entrenamiento en línea.

En el debate del Senado, el ministro de Hacienda, José Antonio Ocampo, dijo que estos artículos son parte de un cuerdo de la OCDE el año pasado y explicó que cuando haya un acuerdo internacional esta medida desaparecerá. “Es un artículo en cierto sentido transitorio. Aquí hay una doble injusticia, en el régimen actual que se ha reconocido en el debate internacional. Si hay una empresa nacional que compite con estas empresas, esa sí debe pagar todos los impuestos, mientras que las del exterior no tienen ninguna. La segunda es que esas empresas pagan impuestos en otros países”, dijo el ministro.

En la visión del Gobierno, este impuesto representa equidad con las empresas nacionales y con el país.

Ocampo dijo en el debate en Cámara que también se le da aval a la exención de este impuesto a los libros electrónicos y a los servicios que se prestan para las micro y pequeñas empresas; estos cambios quedarían firmes en la conciliación que se haga entre los textos de la Cámara y el Senado, que debe hacerse el próximo martes.

Los dos artículos fueron aprobados con 130 votos a favor y 39 en contra.

Después de hundir las proposiciones, la Cámara pasó a aprobar los dos artículos (42 y 43) que reglamentan el impuesto a los plásticos de un solo uso, con excepciones ya incluidas en una ley anterior para embalaje de alimentos. La única modificación aprobada fue la entrada en vigencia del impuesto, que quedó pactada para julio del próximo año, seis meses después de la entrada en vigencia de la tributaria.

“La tarifa del impuesto es de 0,00005 UVT por cada (1) gramo del envase, embalaje o empaque”, se lee en la ponencia que está aprobando la Cámara.

Los dos artículos fueron aprobados con 113 votos a favor y 34 en contra.

La Cámara prosiguió con la votación de las proposiciones, sin el visto bueno del Gobierno, que se le han hecho a los artículos 42 y 43, que crean el impuesto a los plásticos de un solo uso.

La ponencia que llegó a las plenarias del Congreso incluyó este cambio: los productos que vayan envueltos en plástico sobre los que no se aplicará el impuesto deben tener un certificado de economía circular expedido por el Ministerio de Ambiente, en línea con la ley que busca disminuir la producción y consumo de plásticos de un solo uso.

Algunas de las proposiciones que presentaron los representantes incluían no gravar plásticos biodegradables o compostables. Así mismo, eximir del tributo a las empresas que ya están en el proceso de tener un programa de conversión para el aprovechamiento de residuos.

Las proposiciones fueron negadas con 88 votos en contra y 50 a favor.

La Cámara procedió a votar los artículos 2 y 7, que terminan de cerrar el bloque de medidas que modifican el impuesto de renta para las personas naturales, que establece incrementos para quienes ganan más de $10 millones.

Notablemente, el artículo 2 quedó sin modificaciones en la negativa a que las pensiones altas (de más de $10 millones) también sean gravadas, como lo quiso el Gobierno.

Puede ver: El panorama de los impuestos para las personas naturales

Los dos artículos fueron aprobados con 120 votos a favor y 30 en contra.

Los representantes votaron a favor de bajar la tarifa de retención en la fuente para dividendos, que estaba fijada en 20 % en la ponencia y bajó a 15 % (artículo 3)

La misma reducción opera para los dividendos que perciben los extranjeros y no residentes en Colombia, “como una forma de estimular la inversión extranjera”, según argumentó uno de los ponentes (artículo 4).

Estas modificaciones cuentan con el aval del Gobierno, vale la pena aclarar.

Los dos artículos fueron aprobados con 113 votos a favor y 45 en contra.

Después de que representantes de prácticamente de todos los partidos volvieran a insistir en que las pensiones no deben ser gravadas (las altas, era la propuesta inicial del Gobierno antes de que retirara la medida) la Cámara procedió a votar, como venían en la ponencia, los artículos 5, 6, 31, 69 y 70.

El 5, 6 y 7 se refieren a las modificaciones en las exenciones y la forma como se va conformando el impuesto de renta de personas naturales.

El 31 se refiere al impuesto al patrimonio, que ahora será permanente. Este tributo comienza a ser efectivo desde las 72.000 UVT ($2.700 millones) con una tarifa de 0,5 %. En otras palabras, tiende a gravar patrimonios sustanciales, aunque un representante de oposición calificó la medida como “un atentado contra el ahorro de los colombianos”.

Se iban a votar también otros artículos, como el 2, que incluye la negación al impuesto a las pensiones. Pero por petición de varios representantes éste será votado y analizado independientemente.

El bloque de cinco artículos fue aprobado con 136 votos a favor y 35 en contra.

De acuerdo con David Racero, presidente de la Cámara de Representantes, aún falta la aprobación de 35 artículos de la reforma. Estos incluyen los temas más espinosos (medidas sobre el sector minero-energético), personas naturales e impuestos saludables, entre otros.

Desde el Partido Comunes piden, con justa causa, mesura en las intervenciones de los representantes. “Está claro que este es un escenario eminentemente político y muchos hablan para la gradería. Pero no se trata de quién grita más. Garantías para el debate ha habido”.

Los ánimos están caldeados, por decirlo de alguna forma, por la posibilidad de que las pensiones altas (por encima de los $16 millones) estén gravadas. Esta era una proposición que no contaba con el aval del Gobierno.

Al final fue retirada, pero antes vinieron varias intervenciones de representantes diciendo que la introducción de ese tipo de proposiciones “rompe la confianza en los acuerdos que se han hecho entre los partidos y el Gobierno”.

Muchos hablan de líneas rojas, o azules, sobre el impuesto a las pensiones. Más allá del color de la línea llama la atención cómo este es de los pocos puntos que sí une a casi todos los partidos, a pesar de que prácticamente todos los expertos independientes lamentan que se haya caído esta medida en la reforma.

Se pidió retirar el artículo 2 (renta en personas naturales, incluyendo pensiones) del examen en bloque de los artículos.

Durante la primera votación de la plenaria de la Cámara de Representantes durante el debate de la reforma tributaria, que continuó de este jueves, se negaron las proposiciones sin aval del Gobierno de los artículos 2, 5, 6, 7, y 23.

El artículo 2 es clave, pues introduce buena parte de las modificaciones al impuesto de renta para personas naturales (aumentos para personas con ingresos de más de $10 millones).