Desde la emergencia social en La Guajira, pasando por el salvavidas a la reforma pensional, los límites a las investigaciones del CNE hasta el freno a la intervención del gobierno a la EPS Sanitas. Estos son apenas tres de los nueve expedientes claves que ha resuelvo la Corte Constitucional y que tienen un elemento en común: son casos del más alto interés del gobierno de Gustavo Petro. Con la llegada de Carlos Camargo a la Sala Plena, mucho se ha hablado de que se trata de un magistrado que podría quitarle un voto al Ejecutivo de cara a discusiones tan importantes como el futuro de la reforma pensional.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
Precisamente por la elección de Camargo en el Senado, mucho se habló de la supuesta mayoría que tenía el gobierno en la Sala Plena, especialmente por el hecho de que el presidente ya logró llevar hasta ese alto tribunal a dos juristas de su círculo cercano. Primero, a Vladimir Fernández, quien fue su secretario jurídico en la Casa de Nariño, y luego a Héctor Carvajal, amigo íntimo del presidente y su abogado. Sobre el primero, en los casos en los que ha podido votar, siempre ha estado hacia el lado del gobierno. Sobre Carvajal, todavía falta ver qué posición tomará frente a expedientes del interés del Ejecutivo.
No obstante, la Sala Plena de la Corte Constitucional ha tenido decisiones variadas que, al menos por ahora, permiten evidenciar si el gobierno realmente tiene las mayorías. En general, lo que sí se puede ver de esas decisiones es que, en la mayoría de ellas, el alto tribunal ha resuelto los casos en contravía de los intereses del gobierno. En su edición de este fin de semana, El Espectador dio detalles de este panorama. Eso sí, aclaró que la narrativa pública que habla de “petristas” y “no petristas” en la Corte es una mirada problemática e, incluso, peligrosa.
Expertos como Rodrigo Uprimny y Yesid Reyes han explicado que el riesgo de esa etiqueta. Según Reyes, transmitir que las sentencias dependen de ideología y no de fundamentos jurídicos envía un mensaje equivocado a la sociedad y erosiona la legitimidad de la Corte Constitucional. La selección de casos que hizo este diario también muestra que magistrados como Natalia Ángel, Juan Carlos Cortés y Miguel Efraín Polo participaron de debates cuyos votos muestran variabilidad.
Prueba de ello está, primero, en casos como la decisión de tumbar la intervención de la Superintendencia de Salud a la EPS Sanitas o de declarar inconstitucional la creación del Ministerio de la Igualdad, decisiones en contra del gobierno que apoyaron los tres. Y segundo, en sentencias como la que le quitó al Consejo Nacional Electoral (CNE) la competencia para investigar al presidente Petro y la que le devolvió la reforma pensional al Congreso para ajustar errores en su trámite, fallos respaldados por Ángel, Cortés y Polo.
En el siguiente gráfico puede ver qué magistrados han votado a favor, cuáles en contra y quiénes han preferido aclarar su voto en varios expedientes:
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
