:format(jpeg)/www.elespectador.com/resizer/mI63pJAyvUOtg-8rKRjXAoxv0qs=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/J42RF2OTRZDQDGKZIBP3IRHNM4.jpeg)
En un concepto enviado a la Corte Suprema de Justicia, la Procuraduría pidió confirmar la sentencia contra el exministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias. El exfuncionario del Gobierno de Álvaro Uribe fue condenado por su rol protagónico en el escándalo de Agro Ingreso Seguro en 2014, pero tras una larga batalla judicial, el alto tribunal se vio obligado a revisar su fallo en segunda instancia. En la intervención que envió la procuradora del caso a la Corte, pidió reducirle la pena de 17 años que le habían impuesto inicialmente. ¿Por qué?
(En contexto: Fiscalía le pidió a la Corte Suprema de Justicia que ratifique condena contra Andrés Felipe Arias)
En su concepto de 29 páginas, la procuradora tercera penal, Myriam Ávila Roldán, pidió confirmar la sentencia condenatoria de hace unos años. Y, a renglón seguido, remató: “se solicita respetuosamente revisar la dosificación de la pena, en particular, lo relacionado con el incremento punitivo”. Según se lee en el documento, la molestia de la funcionaria con los años de pena que le impusieron al exministro Arias tiene que ver con que, a sus ojos y a los de la defensa, en la condena de primera instancia le vulneraron derechos fundamentales.
Arias fue condenado por el delito de celebración de contrato sin el cumplimiento de los requisitos legales. La Fiscalía encontró varias irregularidades en convenios que firmó el exfuncionario con el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), razón por la cual lo llamó a juicio por el delito por el que finalmente fue condenado y por el de peculado por apropiación en favor de terceros. Es decir, por hacerse de manera irregular a dineros públicos. Sin embargo, por este último crimen, que ha sido la cara más visible del escándalo de Agro Ingreso Seguro, Arias fue absuelto.
(Le puede interesar: Para el Ministerio de Agricultura, Andrés Felipe Arias actuó acorde a la ley)
El reproche de la Procuraduría a la pena tiene que ver con que, en el escrito de acusación con el que la Fiscalía llamó a juicio al exministro, no hay mención alguna a los agravantes de la pena que conllevan los delitos por los que estaba siendo procesado. Ese agravante, sin embargo, luego fue incluido en la sentencia. “(El agravante) no fue mencionado en la acusación y sí incluida en la sentencia, sobrepasando los límites de la función del juzgador, en desmedro del procesado porque agravó su situación con una pena mayor injustificada”, dice el concepto.
Una situación así va en contra de lo que los abogados llaman principio de congruencia: que los elementos por los que alguien fue llamado a juicio sean los mismos que llevaron a su condena. “Se evidencia una vulneración al principio de congruencia entre la acusación y la sentencia porque la calificación jurídica adoptada en la sentencia no es la misma que fue atribuida en la acusación. Lo cierto es que esta situación agravó las condiciones del procesado porque incidió directamente en la dosificación punitiva”, continúa el documento.
(Lea también: Los alcances de la sentencia de la Corte Constitucional en favor de Andrés Felipe Arias)
Ahora bien, la Procuraduría no pone en duda ningún otro aspecto de la sentencia. Según el Ministerio Público, a pesar de haber sido absuelto por la entrega a familias ricas de dineros de Agro Ingreso Seguro, un programa diseñado para ayudar a campesinos, estas irregularidades iniciaron con las acciones ilícitas de Arias. “Con independencia de los delitos que hayan cometido quienes obtuvieron recursos de AIS de forma fraudulenta, lo cierto es que la apropiación de recursos públicos fue posible gracias a las irregularidades que se cometieron desde el trámite y celebración de los convenios (con el IICA). Irregularidades que, como se dijo, son atribuibles a Arias Leiva”, agrega.
El documento asegura sobre la posible responsabilidad de Arias: “que el nombre del contratante haya surgido de una reunión en la que participó el entonces Ministro permite colegir varias consideraciones que deben tenerse en cuenta: la diligencia y dedicación que el Ministro puso en el desarrollo del programa AIS, que la máxima dirección del Ministerio encabezada por Arias Leiva estaba interesada en conocer con quién se debía realizar la contratación; que al sugerirse y haberse definido un nombre propio para la contratación era claro que se entendía, sin justificación suficiente, que debía realizarse de forma directa y no a través de un proceso de selección”.