En las últimas semanas, se ha producido una peligrosa escalada en las relaciones entre Irán y Estados Unidos. Este último e Israel parecen haber llegado a la conclusión de que el rearme nuclear iraní ha proseguido, y que las operaciones de mediados 2025 no fueron tan exitosas como se suponía.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
En su discurso sobre el estado de la Unión, el presidente estadounidense dijo que preferiría un arreglo diplomático y estaba a la espera del resultado de las conversaciones esta semana en Ginebra. Pero también afirmó que en su mandato nunca permitiría que Irán desarrolle armas nucleares.
El hecho incontrovertible es que la movilización marítima, aérea y de medios que Estados Unidos ha efectuado hacia la región entre el Mediterráneo y el Índico es la más importante de los últimos 20 años, solo superada por la que se utilizó en las dos guerras contra Irak (1990-1991 y 2003). Por su parte, el pasado martes 17 de febrero, los iraníes cerraron por un día el tránsito de todo barco por el estrecho de Ormuz, y emprendieron un ejercicio militar de vastas proporciones en la zona, con fuego real.
La más reciente ronda de negociaciones indirectas esta semana en Ginebra (Suiza) terminó sin resultados concretos.
Lo nuclear: las visiones de Irán e Israel
Para el gobierno de los ayatolas iraníes, musulmanes chiitas y además radicales como son, Israel es un factor invasor en la región, una “punta de lanza de Occidente” y de los EE. UU. El hecho de que Israel posea bombas atómicas hace que los dirigentes iraníes perciban que, sin un desarrollo nuclear bélico, su país y la causa islámica estarían perdidas en un caso extremo. Asumen que su país requiere la bomba atómica para ser respetado.
La perspectiva israelí es diferente. Ese tema se trató por primera vez en una reunión auspiciada por el programa de estudios estratégicos del Instituto de Altos Estudios Internacionales de Ginebra, tan temprano como 1986. La energía atómica es considerada por los israelíes como un recurso excepcional para alguna situación límite. Han estado preparándose para tener una fuerza convencional de peso en la región, y lo nuclear solo sería para casos extremos. El desarrollo de una bomba atómica por Pakistán (país musulmán) causó gran alarma en Israel en su momento.
A lo anterior, debemos sumar que el gobierno iraní ha despertado las alarmas en especial porque han afirmado en numerosas ocasiones que una bomba nuclear podría garantizar que tienen la posibilidad de destruir a Israel.
Al tema nuclear, no son ajenos algunos de los países vecinos de Irán (comenzando por Arabia Saudita), que han llegado incluso a sostener en privado que una bomba nuclear en manos de Irán implicaría la necesidad de “comprar” algunas en el mercado para defender su propia autonomía e integridad.
Existen varias alternativas
Las diplomáticas
Desde el punto de vista de EE. UU.: que se llegue a un acuerdo en Ginebra, sobre el material nuclear ya enriquecido por Irán (unos 400 Kg de Uranio 235 enriquecido al 60 %, que no parece haber sido afectado por los bombardeos de 2025.). Que el acuerdo incluya monitoreo estricto por parte de la Organización Internacional de Energía Atómica a los siete reactores nucleares en funcionamiento en Irán (parecería haber alguna apertura en este tema, a cambio de algunas concesiones de EE. UU.). Y que se incluyan controles a la capacidad misilística del país (EE. UU. insiste en el tema, pero los iraníes afirman que no está en su agenda).
Sin embargo, la posición de los iraníes es, primero que todo, el levantamiento de sanciones; en segundo lugar, que se le permita enriquecimiento libre “para usos pacíficos”; y tercero, no tocar el tema de los misiles.
La falta de acuerdo podría abrir casi automáticamente la posibilidad de acciones militares de EE. UU.
Las militares
Ante todo, posibles acciones de bombardeo y destrucción de instalaciones nucleares de nuevo, pero en mayor cantidad a 2025, instalaciones de lanzamiento y producción de misiles y drones. Quizás, ataques puntuales a edificios gubernamentales (mas allá, el asunto se podría volver inmanejable). Es posible que la aviación israelí también tenga alguna actuación, como ocurrió en el año 2025.
Las políticas
La tentación que pueden tener algunos en Occidente de propiciar un cambio de régimen para alejar a los ayatolas del poder es una aspiración maximalista de muy difícil realización en el corto plazo. Los ayatolas son la jerarquía religiosa del chiismo iraní. Sacarlos del poder implicaría poco más o menos un cambio de religión en el país. De momento, salvo alguna intervención masiva y prolongada, y por ende muy dolorosa para todas las partes involucradas, parece una propuesta con poca viabilidad.
Una intervención mayor haría que el margen de maniobra de los países árabes frente a acuerdos con Israel en el futuro fuera muy reducido. Podrían resquebrajarse radicalmente los Acuerdos de Abraham y los proyectos turísticos de algunos. Una fórmula “a lo venezolano” seguramente sería mucho más funcional a ojos del presidente estadounidense.
Las económicas
Pese a la clara superioridad de EE. UU., existen varios hechos singulares:
Irán no es Venezuela. Es un país que fabrica armas sofisticadas. Tiene ocho tipos de misiles propios, algunos con alcance superior a los 1500 kilómetros. También tiene una industria muy desarrollada de drones, al punto de que le exporta a Rusia. Y, además tiene procesos industriales de fabricación de barcos pequeños y medianos. Los miles de drones y las más de 3000 lanchas rápidas que posee su marina podrían crear un “efecto enjambre” que saturaría las defensas de cualquier invasor sobre el terreno.
Lo fundamental es que Irán tiene la posibilidad de bloquear una vía marítima que domina en sus ¾ partes: el estrecho de Ormuz. Por esa vía de solo 20 millas de ancho, a lo largo de cerca de 100 millas de longitud, pasa el 25 % del petróleo mundial (unos 20 millones de barriles por día) y aproximadamente el 35 % del gas consumido en países desarrollados.
Ello sin contar que Irán podría destruir campos petroleros de los vecinos, lo cual haría ascender dramáticamente los precios. La disminución de la capacidad de compra de muchos países llevaría a una debacle económica mundial. Trump podría perder seguramente las elecciones de medio término.
En resumen, como se ve, lo ideal sería un arreglo diplomático. Los tiempos son cortos, y allí radica una de las mayores dificultades. Una intervención de amplias proporciones sería un imposible lógico. Un cambio de régimen es una especie de utopía. De haber intervención militar de EEUU, probablemente sería muy puntual y no debe dar la sensación de gran escalada, para evitar a toda costa el cierre del estrecho de Hormuz, que sería letal para la economía mundial.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
El Espectador, comprometido con ofrecer la mejor experiencia a sus lectores, ha forjado una alianza estratégica con The New York Times con el 30 % de descuento.
Este plan ofrece una experiencia informativa completa, combinando el mejor periodismo colombiano con la cobertura internacional de The New York Times. No pierda la oportunidad de acceder a todos estos beneficios y más. ¡Suscríbase aquí a El Espectador hoy y viva el periodismo desde una perspectiva global!
📧 📬 🌍 Si le interesa recibir un resumen semanal de las noticias y análisis de la sección Internacional de El Espectador, puede ingresar a nuestro portafolio de newsletters, buscar “No es el fin del mundo” e inscribirse a nuestro boletín. Si desea contactar al equipo, puede hacerlo escribiendo a mmedina@elespectador.com
Por Diego Cardona C.*
