Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Líderes de la centroizquierda y la centroderecha han debido llamar al empresario Maurice Armitage antes de reaccionar.
La situación se ve así: de un lado, Álvaro Uribe ha hablado de “economía fraterna” y propuesto medidas que los economistas consideran inconvenientes o contraproducentes, y que él ve como necesarias para proteger la democracia de la rabia social en las urnas en 2022.
Del otro lado, Gustavo Petro, seguro de interpretar esa rabia social, se pasea llenando plazas y lanzando propuestas que apuntan a lo mismo de la “economía fraterna”: darles más ingresos a los trabajadores en la economía (los de la parte formal, aunque no lo dicen).
En la mitad, salieron el presidente Duque (centroderecha) y Sergio Fajardo (centroizquierda) a contradecir a Petro “por principio” o por instinto, no por contenido de la propuesta de distribuir “las ganancias que obtengan los empresarios por reducción de costos de producción que logrará nuestro Gobierno” entre empresarios y trabajadores.
El papayazo de Petro está en los pocos elementos que dio de su propuesta, no en el principio de participación de los empleados en las ganancias, que ya se practica en Colombia y muchos países en forma de bonos, especialmente para los altos ejecutivos.
Que le pregunten al capitalista Maurice Armitage en Cali, que le da bonificaciones a todos sus empleados, que prefiere él: que le encarezcan por ley los costos laborales (nuevas primas) o mantenerlos razonables y si le va bien, repartir bonificaciones variables.
El lado débil de la propuesta de Petro está en el cómo de la “reducción de costos de producción que logrará nuestro Gobierno”: dice, en primer lugar, que “por protección de importaciones”. Esa es una declaración económica igual de importante.
El populismo tiende a ser proteccionista ideológico, cuando los aranceles deben ser un instrumento más del pragmatismo económico. Le tienen que preguntar qué piensa hacer con los tratados de libre comercio y eso cómo redundará en ganancias en efectivo para los trabajadores. Sería interesante oír esa explicación.
Pero la pregunta fundamental para Petro es “¿en qué porcentajes se daría esa distribución de ganancias (por reducción de costos atribuibles al gobierno) entre empresarios y trabajadores?”. Asumiendo, provisionalmente, que esa reducción es fácil de medir.
Como mostré en esta columna, en Colombia la idea de “la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas” data de 1948 y fue empleada por un presidente conservador, Mariano Ospina Pérez. Dicha idea derivó en 1949 en la prima de servicios, que al principio no era universal como es ahora (por la Ley 1788 de 2016).
La participación de los trabajadores en las utilidades existe en Alemania (obligatoria), Francia y España (voluntaria). En Brasil, México y Perú está en la Constitución, y en Chile en la ley. El porcentaje de participación varía en los países entre el 5% y el 10% de las utilidades.
El candidato de la Colombia Humana no dijo el alcance de la propuesta y en cambio sí un cómo problemático. En un ambiente polarizado (asimétrico), el instinto de los demás en temas complejos es contradecirlo o guardar silencio, pues críticas matizadas se ven mal en el propio campo.
Si los candidatos de centro, en cualquiera de los matices (reales o ficticios), plantearan las cuestiones de fondo, de cambio o de época que nos pueden sorprender en 2022, como nos han sorprendido tantas cosas de las calles desde 2018, habría un mayor chance de conversación y de consenso nacional.
Pero le han ayudado mucho a Petro a tomar la delantera en las encuestas y le regalan la iniciativa en los temas que pueden hacer diferencia. Así es muy difícil.
