La controversia en la Cámara de Representantes por debates de control político

El choque entre representantes ocurrió durante el debate informativo con el Ministerio de Hacienda. / Gustavo Torrijos-El Espectador

El paso a la virtualidad del Congreso, impulsado por la pandemia del Coronavirus, ha sido más difícil de lo que se creía en un primer momento. Cuando parecía que la mayoría de los escollos se habían superado, en la Cámara se conoció que no se podría votar proposiciones o proyectos de ley, pues las plataformas en las que se estaban desempeñando las sesiones no cumplían con los requisitos para cumplir con estas tareas.

Para la presidencia de la Cámara de Representantes, las implicaciones de no poder votar incluso llevaron a no poner en consideración las proposiciones para el debate de control político al que fue citado el ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla, para este martes. Aunque en un primer momento se le había citado a un debate de control político, al final, en el orden del día, quedó consignado que la sesión a la que asistiría la cabeza de la cartera de Hacienda sería de orden informativo.

Este cambio no fue del agrado de varios representantes, que lo hicieron saber justo antes de que diera inicio formal a la plenaria que contaría con la participación del ministro Carrasquilla. Antes de comenzar, el representante Juan Carlos Lozada pidió una moción de orden para expresar su molestia y argumentos en contra de la decisión tomada por Carlos Cuenca, presidente de la Cámara.

Vea: "Tele-Congreso": se acentúan los reparos a sesionar en la virtualidad

“Pedimos que el presidente de la Cámara nos certifique que de aquí de adelante se va a hacer control político o solo se va a pedir información. Las demás comisiones sí están haciendo control político”, expresó el representante Lozada, que cuestionó el argumento del presidente Cuenca de no citar a debate de control político durante las plenarias de la corporación que lidera.  

Juan Carlos Lozada también cuestionó las acciones de la presidencia que llevaron a citar a unos funcionarios del gobierno, de los que no se reveló su identidad, a una sesión informativa a la misma hora que estos funcionarios habían sido citados a la Comisión Primera para que participaran a un debate de control político. “Usted anula el debate de la comisión primera. Un debate de control político que es muchísimo mas importante que una sesión informativa”, declaró el representante bogotano.

“Los colombianos no quieren que nos vengan a dar información, sino que hagamos control político”, señaló Lozada, que aseguró que el país ya tenía más que suficiente con las franjas informativas diarias dadas por el presidente en televisión nacional. “Me extraña que usted no cite a debates de control político”, concluyó el representante Lozada.

Además: ¿En qué van las sesiones virtuales del Congreso?

El anterior presidente de la Cámara, Alejandro Carlos Chacón, también se fue lanza en ristre en contra de la decisión de no hacer debates de control político, bajo el argumento de que no se puede votar a través de medios electrónicos. “Veníamos a un debate de control político y nos trae es a un debate de información. Los colombianos esperan que tengamos la oportunidad de preguntar y contra preguntar”, expresó Chacón.

El representante Chacón también señaló que el cuestionario había sido radicado ante la secretaría de la Cámara. Pero este no habría sido puesto a consideración del resto de representantes, aseguró el representante de Norte de Santander, bajo el argumento de que no era necesario, debido a que el presidente de la Cámara aseguró que podía aprobar este tipo de debates sin que mediara una votación.

“Podemos terminar siendo una burla al país. El país no necesita que nos den más información”, dijo el político liberal, que aseguró que se estaba llamando al gobierno a que rindiera un “monólogo”, que era innecesario, pues el gobierno ya tiene los espacios para hacerlo. 

Conozca: El reto del Congreso para controlar las medidas contra la pandemia

Ante el cuestionamiento de ambos representantes, el presidente Carlos Cuenca hizo la aclaración de que, a pesar de no ser citados a un debate de control político, la sesión de información abría las puertas a una sesión de información. La cabeza de la Cámara también pidió mayor entendimiento dado que “estamos construyendo la virtualidad”.

Por otro lado, justificó la figura por la que se citó al ministro Carrasquilla bajo el argumento de que en las plataformas virtuales “no existe la legalidad” para poder votar. Esta afirmación la dio soportado en un concepto del director de planeación de la Cámara de Representantes que aseguró que ninguna de las plataformas usadas hasta el momento cumple con la ley quinta.

Asimismo, el presidente Cuenca le dijo al representante Chacón: “No deje en el aire que yo le hago favores al gobierno nacional. Si cree que soy corrupto dígalo ante el Consejo de Estado, la Procuraduría u otra autoridad”. Además, invitó a ambos representantes a “dar la cara a los colombianos” y sesionar de forma presencial desde el capitolio.

Vea: En tiempos de coronavirus, favorabilidad de Duque y alcaldes supera el 62 %)

El reto del presidente Cuenca tuvo respuestas dispares. Por un lado, estuvo el grupo de los que están dispuestos a sesionar de forma presencial, entre ellos están los representantes Inti Asprilla, León Fredy Muñoz y María José Pizarro. “Tenemos un Congreso sin dientes en el que no se le está permitiendo el control político. Le pido que los debates tengan la formalidad para que la democracia funcione. Le acepto el reto y estaré allí en el Congreso si se necesita”, declaró el congresista Asprilla.

“Los colombianos necesitan un debate serio, así sea en la virtualidad. Si no se puede entonces pues pidamos un permiso para ir y hacerlo de forma presencial. No podemos permitir que nos citen un debate y luego nos digan que es una sesión de información”, declaró el representante León Fredy Muñoz.

María José Pizarro destacó que se tenía una resolución para hacer sesiones semipresenciales, tal como se está haciendo en Chile, y aseguró que las sesiones virtuales no pueden se una excusa para que el Congreso no sesione y no se pongan a consideración las proposiciones.

Observe: Katherine Miranda e Inti Asprilla sobre el debate de control político virtual)

Por otro lado, estuvo el grupo de representantes que señaló que las sesiones virtuales sí eran un medio eficaz y por el cual se podía votar. Entre los defensores del Congreso virtual estuvo el representante José Daniel López: “No podemos condicionar el control político a las sesiones presidenciales, ¿qué va a pasar con los representantes mayores de 70 años? Los que no asistan al Congreso no podrían votar”.

La representante de la Alianza Verde Juanita Goebertus también contradijo el llamado a sesionar presencialmente de Carlos Cuenca.  “No creo que darle la cara al país es ir a un recinto. Darle la cara al país es desde hacerlo desde acá y hacerlo con debate”, declaró Goebertus, que llamó la atención de que la interpretación de la norma, que impidió las votaciones virtuales, sea dado por un funcionario del Congreso y no el propio presidente de la Cámara.  

“Aquí lo podemos hacer bien, acorde a la ley quinta. Hoy se hace necesario que estemos en nuestras casas. No nos prestemos para el populismo”, dijo el representante Edgar Gómez, expresando una posición muy similar a la del congresista John Arley Murillo: “No le tenga miedo a la virtualidad, estamos en el año 2020. Votación nominal se puede hacer llamando a cada congresista por su nombre”.

También: Se extiende cuarentena obligatoria hasta el 11 de mayo

Tras este debate el comienzo de la sesión, en la que fue citado el ministro Carrasquilla, los ánimos se calmaron y se le dio paso a las intervenciones en las que la cabeza de la cartera de Hacienda y el gerente para el coronavirus, Luis Guillermo Plata, dieron un balance de lo que venía pasando con los recursos destinados para atender la pandemia.  

Vea la sesión completa: