:format(jpeg)/www.elespectador.com/resizer/ZZXJB079GSQHE5V2qIbUmksjc6s=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/HWY6R64BEJEAJPXCN57BJAACAQ.JPG)
A pocos días de que se acaben las sesiones ordinarias del Congreso, la Cámara de Representantes está discutiendo la reforma política presentada por el Gobierno. En medio del debate que aún no termina, la plenaria eliminó del proyecto el artículo número ocho que establecía el voto obligatorio, y el cuatro que limitaba el período de elección de los congresistas.
(Lea: Comisionado de Paz busca compromisos de Segunda Marquetalia para sentarse a hablar)
Por un lado, la idea de limitar la elección de los períodos de los congresistas buscaba que quienes llegaran al legislativo no se atornillaran en el poder. Esto porque existen de parlamentarios que llevaban más de 20 años con una curul. Está el caso, por ejemplo, del senador conservador Efraín Cepeda que lleva cerca de 26 años en el legislativo, o el del excongresista Roberto Gerlein quien legisló durante 50 años.
No obstante, la discusión estuvo permeada por el argumento de que lograr mantener una curul tanto tiempo podía relacionarse con formas corruptas para conseguirla. Ante ello, el representante liberal Juan Carlos Losada presentó una proposición para eliminar esa restricción del proyecto porque consideró que era una equivocación vincular directamente la cantidad de períodos en el Congreso con la corrupción.
(Lea también: Jóvenes de Primera Línea como voceros de paz: “No es claro lo que van a hacer”)
“Es una falacia que vendieron en la consulta anticorrupción. Era que ser elegidos por más de tres periodos era corrupción, yo no veo dónde está la corrupción. Lo que veo es qué hay unas personas, de manera libre, los ciudadanos decidieron elegir, esta medida afecta mucho más a quienes tienen una figuración política de opinión”, aseguró Losada.
Su posición es que la corrupción sucede a través del mismo político o por medio de diferentes caras porque el problema de fondo que plantea es que las estructuras corruptas son las que se mantienen. “Afecta a quienes aquí cambian de rostro, pero no las estructuras políticas que los eligen, van en contra de figuras como Jorge Robledo o Germán Navas Talero, que fue elegido cinco veces el mejor representante del país”, añadió. La plenaria apoyó la tesis de Losada y el Gobierno perdió esa bandera.
Por otro lado, el artículo que establecía el voto obligatorio también se hundió. Este apartado era una propuesta del representante Heráclito Landinez, del Pacto Histórico. A su juicio, imponer a toda la población acudir a las urnas en días electorales es una acción que promueve la democracia. No obstante, desde los primeros debates de la reforma política, esta idea generó discordia pues para otros congresistas la medida parecía dictatorial o extrema.
De hecho, fue uno de los puntos de discusión entre la oposición y los oficialistas porque, para el Centro Democrático, Landinez incluyó en el texto de la ponencia del proyecto este artículo sin consentimiento del resto de los partidos.
Justamente, la semana pasada se aplazó la discusión de la reforma política por la inconformidad que generaron los presuntos cambios que habría hecho el legislador. Landinez se mantuvo en que no cambió nada y otros parlamentarios del Pacto, a su favor, manifestaron que lo indicado por Landinez sí estaba en el texto concertado.
(Más: Ministerio de la Igualdad pasa también la prueba en Senado)
Hasta ahora, se mantiene vivo en el proyecto los artículos que dictan que las personas mayores de 25 años podrán aspirar a ser senadores y representantes a la Cámara.
La reforma política va apenas en su cuarto debate, es decir, en su primera vuelta en el Congreso. Esto porque es un proyecto de acto legislativo, que reforma varias cosas de la Constitución, lo que hace que deba pasar por ocho debates (dos vueltas) para hacerse realidad.
>Lea más sobre el Congreso, el Gobierno Petro y otras noticias del mundo político