:format(jpeg)/www.elespectador.comhttp://thumbor-prod-us-east-1.photo.aws.arc.pub/Omlpxbt2FAyagKJr-vU34ps0zo8=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/SO6ENFC2YFCWRAAI2TEV2EPA6E.jpg)
Partners, la firma que se comprometió a poner en marcha un nuevo operador móvil en Colombia, radicó un recurso para evitar que se haga efectiva la garantía de seriedad de oferta por $42.000 millones que el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Mintic) anunció el pasado 20 de febrero que le haría pagar. Contar con esa garantía fue uno de los requisitos para participar en la subasta de espectro radioeléctrico que se llevó a cabo el 20 de diciembre de 2019 y en la que, además de Partners, Claro y Tigo ganaron nuevas frecuencias para desplegar servicios de comunicaciones móviles en el país.
Partners, vale la pena recordar, comunicó el 2 de enero de este año su "renuncia" a uno de los tres bloques de espectro que ganó en la banda de 2.500 MHz. Dicha “renuncia” la sustentó en una supuesta "inconsistencia" que llevó a que, por error, figurara una oferta suya por $1,7 billones a cambio del bloque mencionado, un valor 10 veces por encima del precio base esperado.
En el recurso radicado este 5 de marzo, conocido por este diario, Partners habla finalmente de un “error de digitación” que arrojó una cifra diferente a lo que “de buena fe” creía Partners que había ofrecido. “No hay elemento diferente a la cifra que sugiera que el consentimiento de Partners era ofrecer el valor digitado de manera errónea”, dice el documento.
En el recurso, la compañía apunta varios errores y responsabilidades. Por ejemplo, dice que el Mintic, en la resolución 322 de 2019, que determinó que se debe pagar el monto de la garantía bancaria, señaló a la persona jurídica equivocada: le impone las obligaciones a Partners Telecom Colombia SAS (la sociedad creada para poner a andar el nuevo operador), pero, según el recurso, la parte involucrada en la subasta y, por tanto, la que debería tenerse en cuenta en esta controversia es Partners, sociedad con domicilio en Luxemburgo.
El recurso, además, apunta a que el Mintic no acreditó en qué consistió el incumplimiento que le endilga a Partners. Vale la pena recordar que el Ministerio interpretó lo que Partners pidió el 2 de enero como un retiro de la oferta después de vencido el plazo para presentarla, evento que, según las reglas de juego de la subasta, es cobijado por la garantía bancaria.
“Es importante aclarar que el retiro de una oferta válida es un acto unilateral que obedece a la liberalidad del participante, y sobre el cual el Ministerio no está facultado legalmente para aceptar o rechazar, sino para aplicar las consecuencias que de ello se derive”, dijo el Mintic el 20 de febrero, cuando, a pesar de las advertencias de la Procuraduría, se asignaron oficialmente los bloques ganados por Partners, Tigo y Claro. Movistar, hay que recordar, se retiró de la puja porque consideró que los precios fueron muy elevados.
En el recurso, Partners señala que también hubo una responsabilidad del administrador de la subasta (papel que, según el acta de cierre, desempeñaron un funcionario y un asesor externo del Mintic), que registró a las 11:41 am del día de la puja que se había recibido una oferta 1000 % por encima del precio base del bloque en cuestión. El administrador, según el recurso, “incurrió en una omisión al optar por no suspender la respectiva ronda cuando y donde se hizo evidente el error”.
Al final, Partners, a través de su apoderada, pide revocar las partes de la resolución 322 que declaró el incumplimiento de Partners Colombia por el retiro de la oferta, retiro que a su vez ordena a la empresa a pagar los $42.000 millones contemplados en la garantía de seriedad de oferta (valor máximo que el Mintic puede ordenar que se pague por la “seriedad de la oferta”). También pide revocar el numeral que dice que, en caso de que Partners no pague ese monto, se cobre directamente a quien emitió la garantía: Banco Santander de Negocios.
Solicita, además, que en aras de la “proporcionalidad” solo se cobre el 12,5 % del monto de la garantía, pues es la proporción de postulaciones económicas hechas por Partners que en la subasta no fueron exitosas (la del bloque en cuestión).
Asimismo, pide que no se reconozca a Claro como parte interesada en esta controversia, pues, según Partners, los intereses de esa empresa no se vieron afectados con lo sucedido. Vale la pena recordar que Claro pujó por el bloque que Partners finalmente ganó con la oferta elevada en 1000 % y al que ahora “renuncia”.
Partners solicita, además, que en el proceso se vincule a la sociedad domiciliada en Luxemburgo y no a la colombiana, y que se lleve a cabo un procedimiento administrativo para determinar la "culpabilidad, responsabilidad y cuantificación de los perjuicios contra Partners”.
En conclusión, la firma insiste en que hubo un error que vició su consentimiento. Frente a eso, otros operadores como Tigo han señalado que, según la ley, debe ser un juez el que determine si eso ocurrió así. Lea: "Buscan acomodar un grosero 'error'": Tigo sobre subasta de espectro
Actualmente, transcurre el plazo para que los operadores presenten al Mintic la garantía de cumplimiento, es decir, pólizas que deben, según el Ministerio, cubrir el 100 % de las obligaciones adquiridas por los ganadores de la subasta. Eso, en caso de que alguno de ellos incumpla total o parcialmente con esos compromisos.
Vale la pena recordar que los permisos de uso de espectro están atados a compromisos por parte de los operadores para llevar cobertura de telefonía e Internet móvil 4G a 3.658 localidades de zonas rurales en los 32 departamentos del país, que equivalen a compromisos de inversión por $2,24 billones en los próximos cinco años. "Además, al Fondo Único de las TIC ingresará un recaudo por valor de 3,21 billones de pesos, pagaderos anualmente por 17 años, lo que garantizan un flujo de recursos importante en el largo plazo", explicó el Mintic.
También es preciso señalar que las reglas de juego de la subasta prevén que el Ministerio puede hacer efectiva la garantía de seriedad de la oferta como indemnización de perjuicios (los $42.000 millones en este caso), "sin menoscabo de las acciones legales conducentes al reconocimiento de mayores perjuicios causados y no cubiertos por el valor de esta".