Siete años de prisión domiciliaria y una multa de más de COP 500 millones es lo que tendrá que pagar Diego Javier Cadena Ramírez, exabogado de Álvaro Uribe Vélez, por hacer parte del entramado criminal que tenía por objetivo manipular testigos a favor del expresidente. El juez tercero penal con función de conocimiento de Bogotá, Fabián Moreno —el mismo que el pasado 15 de agosto declaró en primera instancia la culpabilidad del llamado “abogánster” por el delito de soborno en actuación penal— fijó el monto de la condena en contra de quien fue en su momento la ficha clave de Uribe Vélez para torcer declaraciones que lo relacionaban con grupos paramilitares en Antioquia, hacia los años 90.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
Sobre las 2:20 de la tarde, en el complejo judicial de Paloquemao, en Bogotá, inició la audiencia en la que se conoció el monto de la condena. El abogado Cadena, radicado en Cali (Valle del Cauca), no asistió de manera presencial a la diligencia. Quien sí lo hizo fue su defensa, el abogado Iván Cancino. También los representantes de las víctimas del caso, entre ellas Deyanira Gómez, esposa de Juan Guillermo Monsalve, uno de los testigos claves del expediente. El juez Moreno se refirió directamente a la parte resolutoria de su sentencia y evitó abordar los argumentos de la decisión, que ya había expuesto hace mes y medio. La determinación del togado fue negar a solicitud de suspender el cumplimiento inmediato de la pena.
En contexto: Diego Cadena, exabogado de Álvaro Uribe, pagará siete años de prisión domiciliaria
Las movidas ilegales de Cadena
Del grueso expediente fueron dos los hechos y los delitos en los cuales se centró la investigación. Tanto a Cadena como a Juan José Salazar, un abogado que trabajaba con él en la ciudad de Cali, les habían imputado los cargos de soborno en actuación penal y fraude procesal. Esto, relacionado con presuntos sobornos al exparamilitar Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, para lograr versiones que limpiaran el apellido de los de los hermanos Uribe Vélez de presunta cercanía con las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC). Sin embargo, el pasado 15 de agosto, cuando el juez Moreno dio a conocer el sentido del fallo, absolvió por a Cadena y a Salazar por ese hecho, al no encontrar pruebas suficientes para sustentar su culpabilidad.
Pero Cadena no corrió la misma suerte con relación al delito de soborno en actuación penal, que solo le había sido imputado a él. La Fiscalía pudo sustentar ante el despacho del juez Moreno que el exabogado de Álvaro Uribe Vélez presionó en repetidas ocasiones a Juan Guillermo Monsalve, ofreciéndole sobornos y beneficios jurídicos a cambio de que hablara a favor del expresidente y en contra de su detractor político, el senador Iván Cepeda. Para hacerlo, tuvo dentro de la cárcel La Picota (Bogotá) la ayuda del secuestrador Enrique Pardo Hasche, preso en el mismo penal. En febrero de 2018, Cadena intentó por primera vez reunirse con Monsalve para convencerlo, pero en esa oportunidad no lo logró.
Lea también: Condena a Diego Cadena en vivo: Fiscalía apela la decisión del juez Fabián Moreno
La investigación demostró que el exparamilitar Carlos Eduardo López Callejas, alias “Caliche”, también ayudó a Cadena en la tarea de convencer a Monsalve para que recibiera la visita del ahora condenado abogado. El 22 de agosto de 2018, finalmente Monsalve accedió a atenderlo en una reunión dentro de la cárcel y en la que también participó Pardo Hasche. El objetivo, en palabras del juez del caso, fue concreto: “Diego Cadena le ofreció la revisión de su proceso, a cambio de firmar un documento en el que se retractara de sus anteriores declaraciones”, que relacionaban a los Uribe Vélez con las AUC. Para el juez, esa actuación fue con plena conciencia, pues aunque Monsalve no tenía interés de retractarse de lo dicho sobre Uribe Vélez, Cadena lo presionó.
Culpas y apelaciones
En el episodio de Juan Guillermo Monsalve, las declaraciones de los testigos y las pruebas evaluadas por el juez Moreno, fueron claves para determinar en primera instancia que el abogado Cadena fue el eslabón que Uribe Vélez —condenado por ser el “determinador” y “arquitecto” de los hechos— usó para torcer testigos y lograr versiones que levantaran el manto de los señalamientos sobre su relación con paramilitares. “Diego Javier Cadena Ramírez realizaba gestiones en favor de los intereses judiciales del expresidente Álvaro Uribe Vélez, hecho que no fue objeto de controversia y que además se encuentra acreditado a través de pruebas testimoniales”, señala la sentencia contra Cadena.
La defensa de Cadena, las víctimas, la Procuraduría y la Fiscalía apelaron la decisión. Sin embargo, solo el ente investigador lo hizo de forma verbal durante la diligencia. El fiscal Daniel Hernández, quien está al frente de la investigación, expuso las razones por las que, desde su concepto, Cadena no debía ser absuelto por los dos delitos relacionados con los sobornos a Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, y el envío de cartas supuestamente falsas a la Corte Suprema de Justicia. En concepto de la Fiscalía, “el abogado Cadena Ramírez estaría involucrado en otros eventos delictivos en los que habría prometido dádivas, regalos, asesorías jurídicas y dinero a otros privados de la libertad para que también modificaran sus testimonios”.
Más contenido: Los puentes entre las condenas de Diego Cadena y Álvaro Uribe por torcer testigos
El abogado Iván Cancino respondió a la apelación de la Fiscalía, pidiendo que se mantenga en firme la decisión de absolver a Cadena y a Juan José Salazar de los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal, relacionados con los supuestos sobornos a alias “Víctor”. ¿El argumento? Para él, fue una decisión “lógica y razonable”. De paso, se fue de frente en contra del investigador Hernández: “El señor fiscal ha dado una cátedra para clase sobre la construcción de la teoría del caso, pero sobre lo que no se debe hacer”. La álgida discusión entre la Fiscalía y la defensa del abogado Cadena por el fallo ahora es asunto del resorte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, a la cual llegará el expediente para su revisión de segunda instancia.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
Por Gustavo Montes Arias
