Publicidad
8 Apr 2022 - 6:13 p. m.

Duda razonable del uso del hacha, nuevo argumento de la defensa de Miguel Parra

La defensa presentó el testimonio de un investigador privado que señaló que no es posible determinar si las heridas en la víctima fueron causados por un hacha. Parra enfrenta el delito de tentativa de feminicidio porque habría herido en múltiples oportunidades a su expareja sentimental en medio de una discusión.
Miguel Parra cambió su aspecto para evitar ser encontrado por la Policía.
Miguel Parra cambió su aspecto para evitar ser encontrado por la Policía.
Foto: Fiscalía

Este viernes 8 de abril se desarrolló una nueva audiencia del juicio contra de Miguel Parra, quién señalado de atacar con un hacha a su expareja sentimental, Ángela del Pilar Ferro Gaitán, a principios de 2020.

En el nuevo episodio del caso, la defensa de Parra esbozó una nueva carta: la duda razonable de si efectivamente se habría utilizado un hacha para herir en múltiples ocasiones a la víctima. Durante la audiencia, el abogado defensor, César Augusto Londoño, realizó un interrogatorio a un investigador privado que comparó las heridas de Ferro con pruebas forenses realizadas en laboratorio.

Lea también: Bogotá: en un mes fueron incautadas más de 1.500 armas blancas en Transmilenio

En un informe de casi 80 páginas, el licenciado Carlos Lenin, presentó los resultados de la recreación de heridas en material maleable que fueron impactadas con seis hachas que fueron soltadas en caída libre.

“De acuerdo al análisis de los elementos presentados por la defensa [...] la interpretación de mis resultados es que no es posible determinar si las marcas descritas en la víctima fueron causados por un elemento de tipo hacha”, concluyó Lenin.

Para la realización de las pruebas, Lenin, que está dedicado al peritaje privado y la docencia en temas forenses, analizó varias entrevistas de las víctimas y otros testigos para verificar la coherencia de los resultados obtenidos en su investigación. Algunos de los cuales aseguró no tienen concordancia con los elementos probatorios que hacen parte del caso.

Durante el interrogatorio de Lenin fueron constantes las objeciones de la Fiscalía por su idoneidad para presentar testimonio en el caso. Esto se debe a que este se formó en el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (CICPC) de Venezuela, órgano similar al CTI en Colombia.

Las objeciones, que fueron apoyadas por la apoderada de las víctimas de la Secretaría de la Mujer, no fueron aceptadas por la juez del caso, que tendrá que determinar su validez dentro del mismo.

Podría interesarle: “Matar es así de fácil y la justicia no hace nada”

Por el momento, este testimonio fue incorporado en el folio del caso, lo que podría afectar la decisión final de la juez. Con estas pruebas, la defensa podría argumentar que se tipifique el delito como lesiones personales y no tentativa de feminicidio, pero esto solo se definirá cuando el proceso concluya.

Cabe señalar que Parra, el presunto agresor, se encuentra en la libertad, pues desde principios del mes pasado le fue concedido dicho beneficio por vencimiento de términos, tras lo que algunos han calificado como una serie de dilataciones por parte de su abogado defensor.

La jueza del caso, con concertación del abogado Londoño, confirmó que serán dos audiencias más, la segunda el 4 de mayo, en donde se escuchará a otro testigo, para dar culminado esta etapa del juicio y seguir con los alegatos que quedaron programados para el 11 de mayo. Asimismo, confirmó que para el 3 de junio dará finalidad al juicio oral y se podría conocer el fallo.

Para conocer más noticias de la capital y Cundinamarca, visite la sección Bogotá de El Espectador.

Redacción Bogotá

Por Redacción Bogotá

Todas las noticias de Bogotá están aquí. El Espectador, el valor de la información.@bogotaEEbogota@elespectador.com
Síguenos en Google Noticias