Fiscalía no estigmatizó a la U. Nacional en el Caso Andino, dice el Tribunal de Bogotá

Aspectos del interior de esta universidad ubicada en Bogotá, dentro de sus instalaciones se destaca la plaza del Che Guevara

Foto: El Espectador - Gustavo Torrijos

Tras revisar una tutela de un profesor de Derecho de la Universidad Nacional, el Tribunal Superior de Bogotá concluyó que la Fiscalía no estigmatizó al plantel en un principio de oportunidad que firmó con una de las señaladas autoras del atentado al centro comercial Andino. La polémica nació porque el ente investigador había dejado plasmado en un documento oficial que, en su condición de egresada de la Nacional, Natalia Trujillo “conoce desde su interior la estructura y funcionamiento del Ejército de Liberación Nacional”. Sin embargo, el Tribunal dijo que no hubo estigmatización.

(En contexto: Entutelan a la Fiscalía por prejuicio contra la Universidad Nacional)

Según la decisión judicial, “al verificar los elementos materiales allegados en el presente trámite, se logra establecer que las afirmaciones realizadas por el fiscal al interior del documento denominado formato solicitud principio de oportunidad, en ningún momento pueden ser tomadas como estigmatizantes, y menos aún con la entidad suficiente para menoscabar las alegadas garantías fundamentales”. Esto, pues el profesor Jorge Galeno aseguraba que un comentario de ese calibre ponía en riesgo su buen nombre y su honra. A la demanda se habían sumado, además, la facultad de Derecho, en la que labora Galeno y la propia Universidad.

Ahora bien, el Tribunal aclaró que, revisados todos los elementos del caso, “en ningún momento se realizan señalamientos directos tendientes a afectar la imagen que ante la sociedad proyecta el demandante, correspondiente con sus actos, propios de la esfera de la intimidad y la dignidad personal (honra) y tampoco la reputación o la fama con informaciones falsas o erróneas, difundidas sin fundamento y que puedan distorsionar el concepto público que de él se tiene (buen nombre)”. Asimismo, el Tribunal aseguró que el profesor “parte de una información publicada por varios medios de comunicación de manera descontextualizada”.

(Lea también: Natalia Trujillo, la primera procesada por el caso Andino que se volverá testigo)

Para el Tribunal, “las afirmaciones realizadas en virtud del principio de oportunidad consignadas en el formato son realizadas por el delegado fiscal en uso de sus atribuciones legales”. La corporación explicó en el fallo que, para la aprobación de un principio de oportunidad, como el que buscaba la joven Trujillo, “es necesario para la poner en contexto al juez de las circunstancias témporo-modales en las que se desarrollaron los hechos investigados” y que, en ese proceso fue que surgieron las menciones a la Universidad. Esas menciones, no obstante, “se efectuaron basadas en los elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida a través de la investigación realizada por el órgano persecutor”, insistió el Tribunal.

Asimismo, el Tribunal aclaró que no podría acceder a lo que pretendía el demandante, porque se estaría extralimitando en sus funciones. “Aceptar la vulneración alegada, tanto por el actor como por la coadyuvante (la Universidad), (…) implican una intromisión en la independencia y autonomía del delegado fiscal, pues es en cabeza de quien recae la responsabilidad de elaborar una teoría del caso que debe demostrar al interior del desarrollo del juicio oral”, se lee en el fallo de tutela, que en este caso le dio la razón a la Fiscalía, pues se descartó de tajo que se hubieran vulnerado los derechos fundamentales de los egresados, profesores y estudiantes del plantel.