Publicidad
8 Oct 2020 - 8:15 p. m.

Flip rechaza fallo contra Semana que pide remover publicación periodística del caso Uribe

Un juez determinó que el pasado 30 de agosto de 2020 se publicaron interceptaciones telefónicas en ese medio de comunicación que contenía información privada de la familia del testigo estrella contra el expresidente que, a su juicio, no tenía relevancia e interés periodístico.
Juan Guillermo Monsalve, testigo estrella en el caso Uribe mientras estuvo en la Corte Suprema.
Juan Guillermo Monsalve, testigo estrella en el caso Uribe mientras estuvo en la Corte Suprema.
Foto: Youtube

Un juzgado penal de Bogotá falló una tutela a favor de Marta Elena Monsalve Pineda, hermana de Juan Guillermo Monsalve (testigo estrella contra Álvaro Uribe) y en contra de la revista Semana y los periodistas Vicky Dávila y Jairo Lozano. El juzgado, presidido por Octavio Carrillo Carreño, ordenó que en un plazo de 48 horas el medio de comunicación retire de todas sus plataformas la emisión del programa “'Exclusivo: las conversaciones del testigo Monsalve con su familia”, transmitido el 30 de agosto de 2020.

De acuerdo con la determinación del juez, durante esa emisión se publicaron interceptaciones de la familia Monsalve que hacían parte de su ámbito privado y tenían un carácter reservado. “(...) Fueron recaudados con fines específicos de la actuación penal, no para ser divulgadas por la Revista Semana y los periodistas involucrados, tampoco para que los reporteros hicieran sus propias elucubraciones a partir de lo que escuchaban, supliendo la labor judicial asignada únicamente los jueces, incluso generando a priori juicios de valor sobre las conversaciones escuchadas”, señaló el juez del caso.

Lea: Nueve lecturas para entender el caso contra el senador Álvaro Uribe

La hermana de Monsalve en su tutela señaló que en las conversaciones se ventilaron asuntos como el estado de salud de su progenitora, problemas personales, se ventiló que ella trabajaba en una empresa de vigilancia, asuntos económicos, además se ventiló el nombre de sus menores hijos. Además, dijo que se vulneraron sus derechos a la intimidad personal y familiar.

Le podría interesar: Corte Suprema envía a Fiscalía caso Uribe por supuesta manipulación de testigos

“Encuentra el despacho que Semana y los periodistas Lozano y Dávila vulneraron de manera flagrante el derecho a la intimidad de Marta Elena Monsalve y su grupo familiar, no solo porque hicieron pública comunicaciones telefónicas que tiene carácter reservado, atañen únicamente a la investigación que en su momento adelantaba la Sala de Instrucción de la Corte Suprema contra Uribe Vélez, afectando incluso la salvaguarda de la investigación; sumado a ello, expusieron al público conversaciones propias de la esfera íntima de la accionante y su familiar que en nada interesan a la opinión pública y la labor periodística desarrollada”, dice el fallo.

Luego de conocerse esta determinación judicial la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), la Asociación Colombiana de Medios de Información (AMI) y la Asociación Nacional de Medios de Comunicación (Asomedios) rechazaron el fallo de tutela. En un comunicado, las organizaciones señalan que “Las grabaciones contienen información sobre uno de los testigos contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez y quien aparece en el proceso contra el exmandatario por presunto soborno de testigos y fraude procesal”.

La FLIP, Asomedios y la AMI señalaron que "la información que reposa en las investigaciones y procesos judiciales no tiene un uso exclusivo dentro del proceso, pues también es un elemento de juicio de la sociedad y la prensa que se puede debatir dentro de la esfera pública. Es a partir de esta información que se genera un debate público sano para la democracia. Respaldamos lo señalado por la defensa de la Revista Semana que advirtió que equiparar la divulgación de información reservada por parte de un servidor del Estado con la publicación de una información de interés general por parte de un medio es un precedente peligroso para la libertad de prensa.

En el fallo, el juez argumentó que los periodistas manifestaron su opinión sobre lo que escuchaban “supliendo la labor judicial asignada únicamente a los jueces, incluso generando a priori juicios de valor sobre las conversaciones escuchadas”. Con respecto a este punto las agremiaciones de medios y defensoras de la libertad de prensa señalaron que "rechazamos la censura por parte del juez quien restringe el ejercicio periodístico al reprochar a los comunicadores expresar sus opiniones frente a las pruebas del proceso. La actividad judicial en cabeza de los jueces no excluye el debate público que se pueda generar con respecto del proceso judicial e inclusive sobre la actividad judicial.

Síguenos en Google Noticias

 

Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta política.