Los argumentos del conjuez que dejaron a Linares fuera de la discusión del aborto

Los argumentos del conjuez que dejaron a Linares fuera de la discusión del aborto

La salida en falso en los medios de comunicación del magistrado Alejandro Linares le costó estar por fuera de la discusión sobre la despenalización del aborto que se surte en la Corte Constitucional. El magistrado, en noviembre pasado, presentó un impedimento en el que le exponía a la Sala su intención de apartarse por cuenta de unos señalamientos en una ronda de medios. Sus ocho compañeros y el conjuez Hernando Yepes, con una votación de 5 a favor y 4 en contra le aceptaron la iniciativa.

Yepes, quien es uno de los 18 conjueces que tiene la Corte para deliberar algunos temas cuando uno de los magistrados no puede hacerlo, en un documento de 22 páginas expuso el motivo por el cual Linares debía apartarse de la discusión. Básicamente le dejó claro que exponer su opinión públicamente sobre un tema tan álgido fue lo que le pasó factura.

Lea aquí: Infografía: Los datos clave que debe saber sobre el aborto en Colombia

El magistrado, quien fue ponente en un fallo de tutela que vincula al exsenador Álvaro Uribe que finalmente lo dejó en calidad de imputado en el proceso judicial por presunta manipulación, realizó una ronda de medios explicando lo que fue su ponencia y la discusión en Sala. Varios medios de comunicación aprovecharon el momento e indagaron sobre el debate de la despenalización del aborto.

Linares entregó declaraciones que más tarde le costaron. Dijo que ese “era un chicharrón” que tenía el alto tribunal por resolver durante los próximos días. Además, afirmó que sostuvo conversaciones con su familia sobre el tema. En los diálogos, señaló, algunos estuvieron de acuerdo con su postura mientras que otros no lo hicieron. Y básicamente, ese fue el reproche que le hizo el conjuez.

Le puede interesar: Se destraba discusión sobre aborto y magistrado Linares no participará

“La narración no auspicia ninguna duda al respecto: en comunicación con su padre los jóvenes Linares conocieron la opinión del magistrado acerca del tema de futura decisión, y, sobre todo, fueron enterados de cuál sería el signo del voto con que su contertulio participaría de las decisiones de la Corte”, reposa en el documento de Yepes y añade que el magistrado reveló a terceros lo que la ley le “ordena callar”.

“El honorable magistrado Linares, por el medio expresivo que haya sido, dio a conocer a sus hijos el sentido de lo que sería su actitud de fallador en los expedientes D-13856 y D-13956, como es forzoso deducir de la reveladora reacción de cada uno de ellos ante lo que no se entendería que fuera cosa distinta de una manifestación de opinión de las que prohíbe la ley estatutaria”, resaltó Yepes.

Lea aquí: ¿Qué hace un conjuez y quiénes son los que decidirán sobre el aborto?

En pocas palabras, lo que dijo es que el magistrado si bien sostuvo una conversación con su núcleo familiar sobre lo que se debatiría en la Corte, no tenía que hacerlo de la misma forma ante los medios de comunicación porque eso comprende claramente declararse impedido. “Es fácil imaginar que sus indiscreciones fueron el fruto de la desprevención y la expansividad naturales en el ambiente hogareño. Pero, según la narración que hizo a su entrevistadora y, a través de ella, oblicuamente al público, dio a conocer a sus hijos noticia que implica haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada”.

Yepes señaló que su mención sobre ese tema pudo haberse omitido en los medios de comunicación y simplemente pudo limitarse a responder sobre el tema de interés para el momento que era la tutela del exsenador Uribe. Pese a esa consideración, lo que sí es cierto es que su voto sirvió para dejar por fuera de la discusión al magistrado.

Le puede interesar: Corte empata en discusión de aborto y nuevamente entran en escena los conjueces

Por último, en el documento de 22 páginas, Yepes dijo: “Lamento con la mayor sinceridad verme conducido por el derecho aplicable a propiciar la separación del Honorable Magistrado de sus funciones de fallador en los expedientes D-13856 y D-13956, en cuya discusión, su talento, su probidad mental y su ilustración serían tan útiles como lo han sido invariablemente en todo el ejercicio por él de su elevada investidura”.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.