Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
/
El excongresista Plinio Olano ya jugó todas sus cartas en el juicio que la Corte Suprema de Justicia sigue en su contra por supuestamente haber usado su cargo en el Congreso para beneficiar a la multinacional Odebrecht. Por la Sala de Primera Instancia del alto tribunal ya desfilaron todos los testimonios y testigos del caso y, hace unas semanas, arrancó la última fase de este expediente, en donde las partes presentaron sus alegatos finales, la etapa previa para que los magistrados tomen una decisión. Esta recta final comenzó mal para Olano: la Procuraduría pidió condena en su contra. Por su lado, él y su defensa presentaron sus conclusiones del proceso con las que apuntaron a desvirtuar una a una las acusaciones de la Corte.
(Lea también: “Noño Elías” y Gabriel García niegan haber implicado a Plinio Olano con sobornos de Odebrecht)
Lo hicieron con una premisa fundamental. Para ellos no hay duda de que los magistrados que lo acusaron cometieron serios errores, modificaron lo que testigos han dicho sobre Olano y crearon una versión de la realidad que no es cierta. La acusación fue emitida el 13 de agosto de 2018 por la Sala de Instrucción 3 de la Corte, compuesta por la magistrada Patricia Salazar (ponente del caso), José Francisco Acuña Vizcaya y Eugenio Fernández Carlier. En ese documento, de 138 páginas, el alto tribunal recopiló testimonios de personas claves en este escándalo para acusar a Olano de los delitos de concierto para delinquir agravado, cohecho propio y tráfico de influencias de servidor público.
Según la acusación, el excongresista debía afrontar juicio por, supuestamente, haber sido parte del entramado criminal que Odebrecht desplegó en el país. La Corte detalló en ese documento uno a uno los “compromisos ilegales” que habría adquirido Olano, como uno más de los congresistas que habrían sido cooptados por la multinacional para varios trámites: el contrato principal de la Ruta del Sol 2, adjudicado en 2010; el proyecto de concesión vial de la ruta Duitama-Charalá-San Gil; la ampliación de la planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) Salitre de Bogotá, y el contrato de adición al proyecto de la Ruta del Sol (el sonado caso Ocaña-Gamarra).
(Lea también: Consejo de Estado dejó en firme pedida de investidura a Plinio Olano)
Para acusarlo de ser una ficha más de Odebrecht, la Corte tuvo en cuenta los testimonios de Luiz Bueno, exdirector de Odebrecht en Colombia; Gabriel García Morales, exviceministro de Transporte y director encargado del Inco, la entidad que finalmente adjudicó el contrato; el de Juan Sebastián Correa, funcionario de la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI); el de Luis Fernando Andrade, expresidente de la ANI; el de excongresistas vinculados al caso, Otto Bula y Bernando Ñoño Elías, y el del empresario Federico Gaviria, también investigado por el escándalo. Pese a los diversos testimonios, Olano y su defensa aseguran que, excepto Gaviria, ninguno ha dicho que él tenía relación con Odebrecht.
Tal y como la Corte enumeró uno a uno los “compromisos ilegales”, el excongresista hizo lo mismo con las versiones de los testigos que utilizó el alto tribunal para acusarlo. La conclusión que sacó con sus defensores es que nadie, ni siquiera Bula ni García Morales que ya confesaron haber sido hombres de Odebrecht, ni el propio Luiz Bueno, quien relató cómo fue que pagó el soborno a García Morales, han relacionado a Olano con el pago de coimas. Bueno fue pragmático al respecto: “Tenía muy claro que la única persona con poder para adjudicar la contratación era García Morales, por la posición del director del Inco, por ser el viceministro… no necesitaba de ningún intermediario”.
(Le recomendamos: Las acciones del Estado colombiano contra Odebrecht )
Desde São Paulo (Brasil), Luiz Bueno agregó en marzo de 2017 que, a pesar de la afirmación de la Corte respecto a que la multinacional le había entregado sobornos a Olano, él nunca le dio dinero y el excongresista tampoco se lo pidió. En esta misma línea, Eleuberto Martorelli, expresidente de Odebrecht en Colombia y otro de los cerebros que conocían hasta la letra menuda del entramado de corrupción, dijo hace dos años que el excongresista nunca se les acercó a ofrecerles su “ayuda” con la adjudicación del contrato, ni en el Inco ni en el Ministerio de Transportes. “Nunca, nunca me pidió plata, nunca le he ofrecido plata a él”, agregó el exdirectivo brasileño.
Otros dos testigos, quienes pusieron a Plinio Olano del bando de quienes no tenían ni idea de las andanzas ilegales de exfuncionarios del Gobierno y de directivos de Odebrecht, son dos exfuncionarios de la ANI. Por un lado, Juan Sebastián Correa, condenado por abusar de su función y quien se encargó de darles información clave a otros congresistas sobre temas de contratación, dijo que Olano nunca tuvo que ver con los pagos de la multinacional. Correa y su antiguo jefe, Luis Fernando Andrade, hicieron referencia a un tema que también tuvo en cuenta la Corte en su acusación: los debates en el Congreso que, según Gaviria y el alto tribunal, habrían sido la plataforma para que Olano cumpliera la promesa con los brasileños.
(Lea también: Odebrecht y periodistas: la controversia que está por estallar)
De acuerdo con el empresario Gaviria, en debates de control político fue en donde Olano habría favorecido a Odebrecht por sus comentarios y preguntas. Sin embargo, para Correa y Andrade, quienes participaron de esas discusiones, lo que dijo el excongresista fue sereno, crítico y demostró su interés por las obras que se estaban desarrollando en los territorios donde tenía sus electores. Pero nada de lo que dijo durante los debates los hizo pensar que estaría buscando el beneficio de los brasileños. Sobre el supuesto pago de $500 millones a cambio de su ayuda, la Corte Suprema aseguró en la acusación que este dinero se habría ocultado en los sobrecostos de un contrato con la empresa FEME Ingeniería Ltda.
Olano y sus abogados recopilaron información de la ANI y de varios testigos del caso para demostrar que no hubo ningún sobrecosto. Federico Gaviria fue quien apuntó a que Luiz Bueno había pedido este cobro para pagarle a Olano. No obstante, según la contabilidad de la concesionaria que recibió el pago, ni un peso hubo de sobrecostos. Por esta y otras versiones de Gaviria es que el excongresista ha dicho que este no está diciendo la verdad. Y sobre las versiones de Bula, el Ñoño Elías y García Morales, ninguno de los tres ha hablado de la participación del excongresista en la red de corrupción, pese a que la Corte asegura que sí.
(Lea también: Los hallazgos y tropiezos del fiscal “ad hoc” en el caso Odebrecht)
Gabriel García Morales, Ñoño Elías y Otto Bula fueron otros tres testigos que negaron la relación entre Olano y Odebrecht. Los tres primeros le reiteraron a la Corte que nunca dijeron que el excongresista intermedió a favor de los brasileños y el Gobierno y que tampoco conocen si recibió plata, aunque el alto tribunal haya sostenido en su escrito de acusación exactamente lo contrario. Para los abogados de Olano, lo que hicieron los magistrados fue cambiar las afirmaciones de estos testigos “para ponerlos a decir lo que nunca afirmaron en contra de mi defendido”, dijo el defensor de Olano.
En cuanto a Bula, este excongresita liberal aclaró que, durante sus andanzas ilegales con Odebrecht, nunca contactó a Olano.La decisión de condenar o no a Olano está por saberse. Fuentes cercanas al alto tribunal aseguran que esta podría ser una de las últimas decisiones que tomará la Corte este año, pues el magistrado Alonso Marín Vásquez ya anunció que se retirará en enero próximo y, sin él, los tiempos para fallar se alargarían considerablemente.
Conoce más
