Es miércoles, día de El Espectador le explica. Una vez más se siente la polarización que ya está pasando a radicalización en el debate público colombiano. Esta vez por cuenta del proceso en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, justo después de que la jueza Sandra Liliana Heredia lo hallara culpable en primera instancia de dos de los tres delitos por los que ha sido investigado: fraude procesal y soborno en actuación penal. Pero más allá de las opiniones y los apasionamientos que las nutren, esta se trata de una decisión judicial que toca por primera vez a una persona que representó el primer cargo público del país, lidera actualmente uno de los partidos políticos más importantes de las últimas décadas y representa a la figura máxima de la llamada derecha.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
Por eso, más allá de la decisión que sacudió al país el pasado lunes, este boletín reúne todos los contenidos que desde la redacción Política y Judicial se han publicado al respecto para entender cómo comenzó todo, qué sucedió en medio del proceso, las reacciones que ha despertado y lo que viene, de cara a las elecciones legislativas y presidenciales. Incluso, el por qué ya han entrado a opinar hasta representantes de gobiernos extranjeros y qué respuesta ha dado el Ejecutivo liderado por Gustavo Petro. Así que recuerde entrar a todos los enlaces que dejaremos en este boletín para ahondar en todos los detalles. Comencemos.
Antes de llegar a la decisión que tomó la jueza 44 penal de Bogotá, vayamos un poco atrás. En septiembre de 2020, en este mismo espacio de El Espectador le explica, habíamos contado todos los detalles de esta investigación y que ya iba en la detención domiciliaria de Álvaro Uribe Vélez; y en octubre de 2023, también escribimos este otro un documentado texto con todos los detalles nuevos que tenía el proceso, donde la noticia era que existían “pruebas suficientes” para no cerrar el expediente, como se buscaba desde la defensa. Pero ¿cómo terminó un político de tamaño prestigio, involucrado en una pelea judicial que ahora lo tiene bajo el diciente titular de “Culpable”?
Judicial
Una guía práctica para seguir el juicio contra Uribe y no morir en el intento
Judicial
Juicio contra Uribe: Juzgado escuchó a Salvatore Mancuso e Iván Velásquez
Judicial
Las preguntas clave que rodean el reinicio del juicio contra Álvaro Uribe
Judicial
Caso Uribe hoy en vivo: “Mi interés es defender mi reputación y la de mi familia”
Todo comenzó en el año 2012. Iván Cepeda, senador del Polo Democrático, durante un debate en el Congreso de la República, presentó testimonios de exparamilitares que vincularon al expresidente Uribe con las autodefensas. Entonces el exmandatario lo demandó. Pero en febrero de 2018 fue la Corte Suprema de Justicia quien archivó la investigación en contra de Cepeda. No encontró irregularidades y consideró que quien en realidad estaría manipulando testigos era Álvaro Uribe Vélez. Pedía que se iniciaran las llamadas pesquisas en su contra. Uribe Vélez pasó de usar su dedo acusador para ahora estar en la posición de señalado.
“El alto tribunal detectó posibles presiones de Uribe y su defensa contra los testigos que le habían hablado a Cepeda. Una de ellas, por ejemplo, se dio en medio de las visitas que hizo el abogado de Uribe, Diego Cadena, al testigo estrella en contra de su defendido, el exparamilitar Juan Guillermo Monsalve. En ellas, al parecer, Cadena prometió prebendas para que cambiara su versión y hablara en su favor en la Corte. En total sigilo, el alto tribunal llevó las pesquisas y, casi cuatro meses después, anunció que abriría una investigación formal a Uribe, tras corroborar que, como reacción a la providencia judicial y, al parecer con su consentimiento, allegados suyos emprendieron actos de manipulación de testigos”, nos contó la redacción Judicial en este texto.
El 8 de octubre de 2019, Uribe rindió indagatoria en la Corte Suprema de Justicia. Quedó formalmente vinculado por los delitos de soborno y fraude procesal. Diez meses después ordenaron su captura y cumplió la detención en su finca, El Ubérrimo, en Córdoba. Uribe renunció a su curul en el Senado, en agosto de 2020. En ese instante, como ya no era congresista, no lo debía investigar la Corte, sino la Fiscalía, en cabeza de Francisco Barbosa. El 10 de octubre de ese año, le concedieron la libertad, después de todo tipo de recursos y disputas jurídicas que aparecen en este enlace. El 5 de marzo de 2021 se pidió cerrar el proceso argumentando que no existían pruebas en su contra. La Fiscalía buscaba precluir la investigación. Pero, al contrario, se determinó que sí había mérito para seguir.
Claves para entender el fallo histórico del expediente Uribe Vélez
De acuerdo con los colegas que han seguido esta indagación, fue con la llegada de la nueva fiscal general de la Nación, Luz Adriana Camargo, que se reactivó el caso. “El 9 de abril de 2024 se decide llamar a juicio a Uribe Vélez por tres delitos: soborno, fraude procesal y soborno en actuación penal”. En febrero de 2025 empezaron a llegar los testigos a rendir sus declaraciones. A favor y en contra. Para la fiscalía, el expresidente fue el “determinador de un esquema de manipulación de testigos en el que, a través del abogado Diego Cadena, trató de sobornar a quienes declararon que él y su hermano, Santiago Uribe, tendrían vínculos con grupos paramilitares”.
Uribe siempre dijo: “Yo no busqué testigos, pedí verificaciones. Yo no dije: “Vayan a buscar testigos a las cárceles para desacreditar al senador Cepeda”. Yo pedí verificaciones precisas”. Ha dicho Uribe y el equipo de abogados que lo defiende ahora mismo, que nunca supieron de los ofrecimientos de Cadena y tampoco de otras personas cercanas a él. La Procuraduría pidió a la jueza que declarara la inocencia, mientras que la Fiscalía insistió en su culpabilidad. Y así llegamos a la lectura del fallo, detallada, que le tomó a la jueza desde las 8:30 am hasta pasadas las 3:30 de la tarde cuando se supo la primera noticia:
Judicial
“La justicia no se arrodilla ante el poder”: mensaje de la jueza antes de fallo a Uribe
Judicial
Jueza Heredia avaló las interceptaciones entre Uribe y Cadena
Judicial
Jueza señaló que Uribe sí sabía de los movimientos del abogado Cadena
Judicial
Uribe es declarado culpable por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal
El expediente está lleno de detalles, pero algunos hechos conocidos son determinantes para entender todo lo que ya se falló en primera instancia, pues no se puede olvidar que en por lo menos tres ocasiones el proceso estuvo por cerrarse. Seis de esos detalles clave aparecen en este texto, pero dejamos algunos nombres y hechos para entender. El primero: “Diego Cadena, en nombre del expresidente, visitó a Monsalve en la cárcel y le ofreció beneficios jurídicos para que cambiara la versión sobre la familia Uribe ante la justicia. Ese encuentro lo grabó Monsalve con un reloj espía”, nos contaron los colegas, de acuerdo como detalla la investigación. “Cadena también concertó una cita con Deyanira Gómez, la entonces pareja del testigo Monsalve, quien, con ayuda del CTI de la Fiscalía, grabó ese encuentro”. El segundo hecho tiene que ver con “la petición de alias “Caliche” a Monsalve”. “Carlos López, alias “Caliche”, a quien conocía desde 2006, y quien le pidió que grabara un video para retractarse de su versión sobre los hermanos Uribe. Le dijo que, si lo hacía, podía conseguirle beneficios jurídicos y que lo que estaba haciendo era por directa delegación del expresidente”.
El tercero, el soborno de alias “Víctor”: “En 2016, el exparamilitar Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, le contó a la Corte que Iván Cepeda le había pedido mentir sobre un supuesto vínculo entre Uribe con grupos de autodefensas. Un año después, Cadena lo buscó para que ampliara esa versión y así lo hizo. Sin embargo, en 2018, se retractó y, en cambio, aseguró que lo que había dicho en contra de Cepeda lo hizo porque el abogado del expresidente le ofreció dinero. Sobre ese supuesto soborno, detalló que pactaron un pago de $200 millones, que incluyó el compromiso de “Víctor” de buscar a más exparamilitares para que declararan a favor de Uribe. Entre ellos, contactó a alias “Fosforito”, “Racumín”, “Jopra” y “Diana” (quien recibió un pago). ¿Por qué cambió de versión? Porque, dijo, Cadena no le pagó toda la cuota, sino solo $26 millones”.
El cuarto, las cartas del “Tuso” Sierra: “El exjefe paramilitar Juan Carlos el “Tuso” Sierra escribió una serie de cartas que le envió a la Corte en las que detalló que, estando preso en Estados Unidos en 2009, algunas personas le preguntaron si tenía información sobre presuntos vínculos de grupos de autodefensas con los hermanos Uribe. Durante el proceso declaró que una de las personas que le preguntó por esas supuestas relaciones fue el congresista Cepeda, aunque dejó claro que solo le pidió que dijera la verdad. Por lo que podía contarle a la justicia, Cadena buscó a Sierra y, al parecer, le solicitó que incriminara al senador. Todo, dice el ente investigador, por petición de Uribe. En cambio, la defensa del expresidente explicó que lo único que pidió su cliente fue que el testigo dijera la verdad”.
El quinto es la versión de la exfiscal Hilda Niño: “La investigación sobre el papel de la exfiscal Hilda Niño en este expediente mostró que, al parecer, a cambio de beneficios penales, ofreció declarar a favor de los hermanos Uribe ante la Fiscalía. Condenada en 2020 por haber recibido dádivas a favor de capos de la droga que investigaba, la exfuncionaria aseguró que tenía cómo probar que el entonces fiscal y hoy ministro de Justicia, Eduardo Montealegre; y su vicefiscal, Jorge Perdomo, habrían incidido de manera ilegal en el proceso contra Santiago Uribe por vínculos con el paramilitarismo. A cambio, solicitó ayuda para lograr un traslado de su centro de detención. Niño se reunió con Cadena y este le prometió hablar con Uribe sobre la solicitud. Para la Fiscalía, esa petición, en realidad, fue un soborno. Para el expresidente, Niño fue trasladada, no por su intermediación, sino por orden de un juez”.
Y el sexto, los presos de Cómbita: “En 2018, tres exparamilitares detenidos en la cárcel de Cómbita (Boyacá) firmaron unas cartas que le enviaron a Diego Cadena en las que aseguraron que Iván Cepeda los había contactado en 2012. Según sus versiones, no conocían al congresista, que les ofreció dádivas a cambio de que le dijeran a la justicia que Uribe sí tenía vínculos con paramilitares. Sin embargo, la investigación demostró que fueron ellos quienes pidieron hablar con Cepeda, que nunca escribieron las cartas de su puño y letra y que sí conocían al congresista, pese a que se lo negaron a la Corte Suprema. Por esa mentira, el alto tribunal ordenó investigarlos. La Fiscalía explicó durante el juicio que Uribe supo y autorizó que Cadena entregara esas cartas, al parecer, con contenido falso. No obstante, el expresidente sostuvo que jamás dio esa orden, que simplemente pedía a los testigos que dijeran la verdad”.
Política
Así está reaccionando el país político al fallo del juicio que se le sigue al expresidente Uribe
Judicial
Álvaro Uribe Vélez es culpable de fraude procesal y soborno en actuación penal
Judicial
¿Habrá prisión domiciliaria para Álvaro Uribe Vélez? Esto dijo la jueza del caso
Judicial
¿En qué quedó el fallo de Uribe Vélez hoy? Los argumentos claves de la jueza
¿Qué dijo la juez sobre Uribe Vélez? Que el expresidente fue el determinador de una red de manipulación de testigos que trató de engañar a la justicia. “Según el fallo, en el caso sí existió el delito de soborno en actuación penal porque, el abogado de Uribe, Diego Cadena, trató de sobornar a Juan Guillermo Monsalve y por otras presiones que recibió el testigo a través de alias “Caliche””, contaron los reporteros. En las palabras de la juez: “Suficientemente acreditada la actuación del expresidente en el delito de soborno en actuación penal”.
Caída la tarde y “luego de narrar punto por punto los hechos claves en el caso del expresidente, la jueza señaló que “no cabe duda que el procesado (Uribe) conocía lo ilícito de su proceder. De otra manera no puede explicarse que no lo hiciera directamente o a través de sus abogados de cabecera”. Por lo tanto, “se concluye y se ha acreditado más allá de duda razonable que Álvaro Uribe Vélez determinó dolosamente a Diego Javier Cadena Ramírez en la ejecución de los delitos de soborno en actuación penal en concurso homogéneo y fraude procesal en concurso homogéneo”, declaró la Jueza Heredia, nos contaron los colegas de Judicial. Pero todos los detalles de la extensa lectura del fallo aparecen en este enlace, donde también hay varios análisis de los periodistas de El Espectador tanto de la sección Judicial como de Política.
Y entonces, una vez la juez decidió, ¿qué viene? En esta transmisión en video lo explicamos, pero aquí dejamos una síntesis con detalles clave: “La defensa discrepa jurídicamente de las valoraciones expresadas en el sentido del fallo por la juez, las cuales serán debatidas por los canales legales establecidos para ello. Esta no es una decisión definitiva: la presunción de inocencia del expresidente Uribe permanece intacta y aún existen recursos pendientes. En este sentido, el equipo de la defensa anuncia que el fallo será apelado”, señalaron los abogados.
¿Qué quiere decir eso en otras palabras? “La defensa del expresidente Álvaro Uribe anunció que apelará el fallo de la jueza Heredia y será el Tribunal Superior de Bogotá el encargado de revisar el recurso. A través de un estudio conjunto entre tres magistrados, emitirá una nueva sentencia, que puede confirmar el fallo de Heredia o absolver al expresidente. Dado que el caso Uribe Vélez prescribe en octubre de este año, el Tribunal Superior de Bogotá tendrá hasta ese mes para emitir su decisión. En caso de que lo haga y el resultado sea desfavorable para el acusado, este todavía podría acudir a un último recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia: la casación”, nos explicaron en estos contenidos.
Y si fue declarado culpable, incluso en primera instancia, ¿va a prisión? Esto nos contestaron en los múltiples contenidos de los colegas que no han parado de explicar cada arista posible: “Frente a la medida privativa de la libertad que deberá pagar el hoy condenado expresidente, la jueza Sandra Heredia señaló que, en principio, la decisión final estará en manos del Tribunal Superior de Bogotá. Sin embargo, por las conductas por las que se determinó la condena, el expresidente se haría merecedor de la prisión domiciliaría. La Fiscalía también consideró como medida justa esa propuesta para sustituir la pena de prisión en un centro carcelario. En todo caso, el monto de la pena y la medida privativa de la libertad se conocerá en la próxima audiencia de Heredia, que fue programada para el próximo viernes 1° de agosto”, es decir, en dos días.
Política
Oficialismo y uribismo se pronunciaron desde sus orillas sobre el fallo contra Uribe
Judicial
Hernán Prada y Diego Cadena: otros eslabones del caso Uribe con cuentas pendientes
Política
Cepeda y la “persistencia” que lo llevó a enfrentarse al expresidente más popular del país
Mundo
Fallo contra Álvaro Uribe: así cubrió la prensa internacional el “juicio del siglo”
El Centro Democrático ya dijo que apelará la decisión que tomó la justicia en primera instancia. “Sigan usando la justicia como garrote. Sigan gobernando desde la rabia. Porque nosotros vamos a seguir desde la calle, desde los barrios, desde el alma del país. Y en 2026, con votos, con coraje, y con dignidad, les vamos a ganar”, aseguró la senadora Paloma Valencia. La también senadora María Fernanda Cabal fue directa: “Una justicia que vacila al leer su propio fallo, pero no duda en enviar un mensaje político, pone en riesgo la credibilidad de las instituciones. Este fallo que no compartimos será motor para luchar por un sistema de justicia que jamás vuelva a ser instrumentalizado”.
El senador Iván Cepeda, el otro protagonista de este enfrentamiento judicial, también fue directo: “Hoy llamamos a nuestra contraparte a que respete y acate la institucionalidad y respete a la justicia. “Es un día para hacer un reconocimiento a la justicia como garante de la democracia y como control eficaz de los políticos más poderosos y sus crímenes”, “luego de 13 años de un largo litigio, en el que se ofrecieron toda clase de garantías al expresidente, ha sido condenado en primera instancia por haber perpetrado en condición de determinador. Sentimos que se honra no solo nuestra dignidad, sino la de muchas víctimas en Colombia”, dijo el senador. “La dignidad hoy tiene tu nombre, Iván Cepeda. Gracias por tu lucha incansable por la verdad y por no rendirte jamás. Mi admiración y abrazo siempre Gracias a todo el equipo jurídico, especialmente al Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo (Cajar) por su juicioso trabajo en la representación de víctimas”, apuntó la senadora del Pacto Histórico, María José Pizarro.
El presidente Gustavo Petro, quien lidera desde la esquina política contraria a la de Uribe, se refirió al caso: “La juez ha actuado libremente desde nuestra conducta”, dijo también que “es deber del gobierno garantizar la protección de la juez y su familia, cualquiera que haya sido el sentido de su fallo. En un gobierno democrático, los jueces no se presionan, se protegen en su libertad”. Sin embargo, los críticos le recordaron al mandatario que cuando las decisiones han sido contrarias a sus intereses, ahí sí ha lanzado fuertes críticas.
¿Quiénes son Juan Guillermo Monsalve, Iván Cepeda y más personajes en el caso Uribe?
En otro extenso mensaje en sus redes sociales, Petro fue más allá: “A la JEP puede ir Uribe Vélez y entregar a Colombia una verdad que, aunque dolorosa, puede ayudar a salir definitivamente de la violencia. Decían que el país no estaba maduro para la verdad. Toda sociedad humana está preparada para la verdad. La verdad y la justicia, la reparación de las víctimas es el camino de la Paz”, escribió.
Uribe le contestó desde su cuenta de X: “Pte Petro: Cuando usted renuncie al indulto por el cual yo voté, aclare el dinero que recibió en oscuras bolsas, se haga un examen toxicológico, y cuando Juan Manuel Santos le pida a los americanos que publiquen el dossier de Odebrecht, tendrá usted por lo menos algo de honor para tan siquiera poder hacer esa sugerencia”.
El asunto ha escalado incluso hasta Estados Unidos, pues su secretario de Estado, Marco Rubio, sobre el caso Uribe, dijo: “Su único delito ha sido defender la patria” y calificó el fallo como una “persecución política”. La embajada de Colombia en ese país respondió y defendió la independencia judicial, pues también llegaron críticas de congresistas republicanos de ese país: “La República de Colombia se fundamenta en una separación firme e inequívoca de poderes. El poder judicial opera con total autonomía e independencia”, señaló la embajada en un comunicado. Incluso el mismo Petro contestó: “Le solicito a la embajada de EE.UU. en Colombia no entrometerse en la justicia de mi país”.
David Escobar Moreno y la Redacción Política entrevistaron al abogado Juan Felipe Amaya, uno de los defensores del condenado expresidente Álvaro Uribe Vélez, quien por supuesto habló del fallo en contra de su cliente y envió un mensaje contundente: “Hay que respetar la administración de justicia”. Y fue en la misma línea que Granados, el abogado principal: “Tenemos los mecanismos legales para controvertirlo y aquí hay algo que es muy importante que la ciudadanía tenga en cuenta y es que el fallo no está en firme. Eso es clave porque eso tiene una consecuencia fundamental: la presunción de inocencia se mantiene hasta tanto no haya una decisión en firme”.
Uribe, Bolsonaro, Netanyahu: cómo EE. UU. interviene cuando sus aliados son juzgados
Y aunque, como ya está claro, no es un sello final sobre la carta, porque todavía queda espacio para escribir una parte más de este capítulo de la historia judicial y política que involucra a un expresidente, lo que sí va tomando forma es lo que se viene en la campaña de cara a las elecciones legislativas y presidenciales. “Más allá de las connotaciones jurídicas que la jueza Sandra Heredia sustentó en un fallo de más de 1.000 folios, pone de presente otra vez al exmandatario como un factor decisivo para que el Centro Democrático, su partido, enarbole la bandera de una supuesta persecución política con visos judiciales que debe ser combatida en urnas y retomando el poder”, escribió la redacción Política.
Y, desde el otro lado, “el senador Cepeda quedó proyectado como la persona de mayor visibilidad en la izquierda y el propio presidente Petro ha dicho en algunos círculos privados que lo quiere como su sucesor, aunque él no se ha definido por dar ese paso”. Dicho de otra forma y analizado de manera concreta en este texto por los colegas de Política, “lo que pasó con este juicio es definitivo, porque le mostró a la izquierda que Cepeda estuvo en la capacidad de llevar a un exmandatario al banquillo de condenados y, por el otro, la derecha encontró –y ahora con apoyo de Estados Unidos– cómo enarbolar una bandera que le ayudará a recuperar el espacio que por la falta de visibilidad de sus actuales aspirantes no tenía de cara a las urnas”.
Todos los detalles que vienen sobre este caso que, sin duda, es histórico, aparecerán en este enlace, a medida que se vayan conociendo nuevos hechos concretos. Y aunque deberían ir por causes separados, las ramas política y judicial, sí que tienen puntos de encuentro en este proceso, empezando por sus dos protagonistas: Álvaro Uribe e Iván Cepeda. Claro, como ya lo han dicho los mismos defensores de Uribe, respetan la administración de justicia, pero van a proceder con la respectiva apelación (o apelaciones), como dice la ley. De eso se trata, de que todos, sin importar las inclinaciones políticas, de si nos gustan o no las decisiones de la justicia, debemos respetarlas y acatarlas. El mismo mensaje que deberíamos entender todos y cada uno de los y las colombianas.
Este es un hasta pronto con nuestro mensaje final: si les gustó este newsletter y el contenido que desarrollamos en El Espectador, invitados a disfrutar del contenido exclusivo que tenemos en nuestra página web. En esta labor de todos los días necesitamos compañía no solo para las críticas, que las recibimos con humildad, sino para que nos ayuden a construir un mejor país, denunciando, indagando, investigando, informando. Y no olviden dejar aquí abajo los temas que ustedes quisieran que investiguemos en la redacción de El Espectador. Nos vemos el próximo miércoles.
¿Qué tema le gustaría que tratáramos la próxima semana? Escríbanos a ebohorquez@elespectador.com
Por Edwin Bohórquez Aya
