La Corte Constitucional entró hoy en un momento que sería clave para destrabar un expediente cuya decisión el país lleva esperando ya casi dos años. Este miércoles 18 y jueves 19 de febrero, la Sala Plena tiene en el orden del día discutir el tema de la reforma pensional del gobierno Petro. Un caso clave para el Ejecutivo y que lleva meses sin decisión de fondo.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
Estos dos días son claves porque el alto tribunal estaría por resolver un asunto que no estaba en los planes de la Corte, pero que llegó en las últimas semanas. Se trata del impedimento que presentó el magistrado Jorge Enrique Ibáñez para apartarse del caso, así como de una recusación que presentó la Presidencia para apartarlo del proceso.
Si alguno de esos dos recursos prospera en la Sala Plena y la decisión es sacar al magistrado del caso, el expediente tomaría un nuevo rumbo por una razón: él es el ponente que propuso tumbar la reforma pensional.
En contexto: Magistrado Jorge Enrique Ibáñez presentó impedimento en proceso de la reforma pensional
Si Ibáñez es apartado del caso, su ponencia tendría que retirarse. En consecuencia, la Corte tendría que nombrar a un nuevo ponente para que presente un nuevo proyecto de fallo ante la Sala Plena.
¿A quién le correspondería esa nueva tarea? Por reparto, a la magistrada y presidenta actual del alto tribunal, Paola Meneses. De ella ya se sabe que votó a favor de tumbar la reforma, por lo que se espera que su ponencia sea en esa vía.
Aunque puede tomar apartes de la ponencia de Ibáñez para no arrancar de “ceros”, el tiempo que tendría para elaborar un nuevo proyecto de fallo sería clave para evitar que la decisión de fondo llegue antes del 8 de marzo, fecha de las elecciones legislativas.
Como la decisión podría ser tomada con fines políticos, cualquiera que sea, fuentes cercanas a la Corte explicaron a este diario que hay magistrados del alto tribunal que preferirían que la decisión se conozca luego de esas votaciones.
Especialmente porque en apenas los dos meses de este 2026, las altas cortes han tomado dos decisiones fundamentales en contra de los intereses del gobierno. La primera, el pasado 29 de enero, con la que la Corte suspendió la emergencia económica que el Ejecutivo decretó en diciembre pasado como estrategia para resolver su crisis fiscal.
Relacionado: Las veces que el Consejo de Estado ha frenado decisiones claves para el gobierno de Petro
Y la segunda se conoció hace apenas cinco días, cuando el Consejo de Estado suspendió el decreto a través del cual el Gobierno aumentó el salario mínimo en 23 %. En medio de este crispado contexto, es que hay miembros de la Corte pensando con mucho cuidado cuándo es el mejor momento para emitir una decisión sobre la pensional.
En todo caso, sin Ibáñez en la discusión, el bloque que votó a favor de tumbar la reforma perdería un voto. Quienes apoyaron su ponencia fueron: Paola Menses, Lina Marcela Escobar y Carlos Camargo. Y quienes no estuvieron de acuerdo fueron: Natalia Ángel, Juan Carlos Cortés, Vladimir Fernández y Miguel Polo.
Con Ibáñez en el conteo, la votación había quedado empatada y por eso, el año pasado, la Corte había llamado a un conjuez para desempatar el caso. El abogado que le correspondió el caso fue Carlos Pablo Márquez.
Lea también: Estas son las pruebas que le faltan al conjuez que va a definir la reforma pensional
Sin embargo, si la Corte aparta a Jorge Enrique Ibáñez del caso, no solo no se necesitaría el voto de Márquez, sino que ya no habría ponencia para discutir. Con todas estas variables y el país esperando respuestas, la Corte llega esta semana a tomar decisiones claves. Los ojos están puestos en la Sala Plena.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
