Es miércoles, día de El Espectador le explica. ¿Por qué la relación entre los presidentes de Colombia y Estados Unidos no va viento en popa, como casi siempre sucedía en ese trato bilateral? ¿Es una pelea nueva la que estamos presenciando o tiene antecedentes en lo que va de las dos administraciones? ¿Qué es la lista Clinton y por qué afecta a Gustavo Petro y a otras personas cercanas a su gobierno? ¿Cuáles han sido las consecuencias para, por ejemplo, los empresarios que exportan sus productos a Norteamérica desde que todo esto comenzó? ¿Y para los programas de cooperación internacional que ponen recursos estadounidenses en el territorio nacional? ¿Qué dicen, en Colombia, los que apoyan a Petro y los que lo critican? ¿Y qué dicen los que apoyan a Trump y los que lo critican? ¿El centro de todo este embrollo es la lucha antidrogas? Para responder todas estas preguntas, los colegas de Política, Judicial, Economía y Mundo nos enviaron sus contenidos que dejaremos a continuación. Comencemos.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
Vamos en orden. Este fue un primer contenido -publicado en noviembre de 2024- que hicimos sobre el resultado de las elecciones en Estados Unidos y que desde ese instante ya prometían “una política de fronteras y migratoria más dura” con, además, un fuerte capítulo de “proteccionismo económico”. Eso, en otras palabras, marcaba el inicio de la persecución en contra de las personas que estaban en ese país sin los permisos y documentos que acreditaban su permanencia legal, sino el asomo de una guerra comercial para recuperar su poderío industrial, generar más empleo y, en la misma línea, mejorar el rendimiento de la economía. En ese momento el presidente de Colombia, Gustavo Petro, dijo: “El pueblo estadounidense ha hablado y se le respeta”. Y el entonces canciller, Luis Gilberto Murillo, fue más allá: “Tenemos más de 200 años de relaciones con EE. UU., por lo que esta convivencia va más allá de los ciclos políticos”.
Luego vino el que escribimos en febrero de 2025, cuando ya Donald Trump estaba dirigiendo desde el Salón Oval. Los asuntos de “migración, guerra comercial con aranceles de por medio y el congelamiento de la cooperación internacional” pasaban de ser simplemente promesas de campaña a órdenes concretas y en ejecución”. Colombia ya se veía afectada. En ese instante recordamos que tras el congelamiento de la ayuda se afectaría a miles de colombianos de a pie. ¿Por qué? Veamos un caso concreto. En 2023 Colombia usó esos recursos “para la lucha contra el narcotráfico, desarrollo rural y el fortalecimiento institucional. De acuerdo con la información de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), más de 500.000 familias campesinas han recibido apoyo para integrarse a economías legales, 50.000 familias han reemplazado cultivos ilícitos por café, cacao y otros productos, y más de 20.000 pequeños productores han accedido a mercados formales”, contaba en este texto la redacción Mundo con información de AFP.
Pero el segundo hecho que fue marcando el camino de la relación entre los dos mandatarios ocurrió el domingo 26 de enero, cuando Petro desautorizó la entrada de los vuelos con migrantes deportados de ese país a Colombia. “Los Estados Unidos no pueden tratar como delincuentes a los migrantes Colombianos”, le dijo Petro a Trump. Y entonces vino la escalada de anuncios, publicaciones en redes sociales, acusaciones, alarmas. De todo. Trump le respondió a Petro suspendiendo los trámites de visas en Colombia. Además, en una decisión que no tenía precedentes, ordenaron revocar las visas de funcionarios colombianos y, también, anunciaba la imposición de aranceles. Había una amenaza de aranceles del 25 %. Incluso se especuló con llegar hasta el 50 %. Petro respondía disponiendo del avión presidencial para el retorno de colombianos deportados.
El 9 de abril publicamos una siguiente entrega, porque el asunto comercial de Estados Unidos iba más allá de una discusión con Petro, migrantes y cooperación. Trump ya había desatado la que llamaron los analistas globales, una “guerra comercial” sin precedentes con China y la Unión Europea en la mira. Para el caso colombiano, ya se hablaba de reemplazar el mercado de Estados Unidos por China y de esa forma no tener una dependencia tan alta, pero era el mismo Javier Díaz, presidente de Analdex, quien lo decía de forma directa y realista: “No es viable reemplazar el mercado de Estados Unidos por China”.
En asuntos de comercio exterior es bien sabido que eso no es imposible, pero toma varios años, incluso puede tratarse de décadas. Y que no se va a vender lo mismo a un mercado que a otro, simplemente porque son consumidores distintos, con hábitos distintos, distancias distintas, intereses distintos. “Estados Unidos representa el 30 % de las exportaciones colombianas”, apuntó Díaz, para dimensionar el asunto. Y como dice un viejo adagio: “Por el desayuno se sabe cómo será el almuerzo”. Se supo, con tabla en mano, que a Colombia se le imponía un 10 % de aranceles. Era bajo si se comparaba con otros países (Vietnam fue uno de los más golpeados con el 49 %), pero al final, era una especie de peaje, un impuesto que desde ese instante tendrían que pagar los exportadores colombianos por poner sus productos en los supermercados de Estados Unidos. Y eso afecta, poco o mucho, a cualquier negocio.
Era momento de contar cómo se veía la fotografía en ese instante, la de la relación de Colombia hacia Estados Unidos, según en DANE? “Los productos más importantes son: Flores: en febrero de 2025, solo este producto movió más de US$230 millones. Café: entre enero y febrero de 2025, se exportaron casi US$337 millones en café sin tostar, con un crecimiento de más del 90 % frente al año pasado. Extractos y concentrados de café: crecieron más del 140 % en ventas a EE. UU. Petróleo y derivados: aunque bajaron respecto al año anterior, siguen representando el grueso del ingreso en dólares. Productos químicos, manufacturas y alimentos procesados: también forman parte clave de esta relación comercial. Y de acuerdo con la Asociación Nacional de Comercio Exterior, Analdex, entre enero y noviembre de 2024, Colombia exportó más de US$13.000 millones a Estados Unidos, lo que representa cerca del 30 % del total de nuestras ventas externas. Y, ¿cómo se veía desde el otro lado? “Colombia, a su vez, ocupa el puesto 25 entre los principales proveedores de bienes y servicios a EE. UU., lejos de gigantes como México, China o Alemania, pero con una canasta de productos diversificada y constante”.
El presidente Gustavo Petro se refirió al tema arancelario: “El gobierno estadounidense cree ahora que subiendo aranceles a sus importaciones en general pueda aumentar su propia producción, riqueza y empleo; en mi opinión, puede ser un gran error. Nosotros bajamos aranceles a lo que permita desarrollos industriales más avanzados en Colombia y elevamos aranceles a lo que nos impida producciones avanzadas o estratégicas en el país”.
A finales de junio y comienzos de julio llegamos a otro nuevo capítulo de esta difícil relación entre presidentes. El mismo mandatario, Gustavo Petro, en una de sus tradicionales transmisiones, hizo saber lo que les dejamos a continuación: “Dice un presidente vecino que Marco Rubio está organizando un golpe de Estado contra mí (...) Le hice escuchar una grabación a la Fiscal, en la que un dirigente de la extrema derecha en Colombia, aliado con el narcotráfico, está promoviendo, junto con fuerzas gremiales y contactos en EE. UU., un intento de golpe de Estado en el país”. La transmisión, emitida por la Presidencia de la República, aparece en este enlace de la Radio Nacional de Colombia. Entonces vino la tormenta que el mismo Petro luego tuvo que tratar de calmar.
Mundo
Estalló otra crisis entre Trump y Petro: EE. UU. ordenó regreso de su embajador (e)
Política
Petro responde a Trump y también llama a consultas a su embajador en Estados Unidos
Mundo
“Después no se quejen”: republicanos responden a pedidos de investigación desde Colombia
Política
Petro intenta bajar el tono tras choque con Trump: “Marco Rubio no está en eso”
La cosa llegó a escalar a niveles tan delicados que cada país llamó a sus respectivos embajadores o encargados de negocios a consultas. La diplomacia sobre sobreponerse, pero cuando esos funcionarios volvieron a sus funciones, en el caso de John McNamara, que es el encargado de negocios de EE. UU., a su regreso a Colombia, fue contundente en su mensaje a la administración Petro: debe ser un gobierno “colaborativo”. Todos los detalles de esa complicada situación quedaron consignados aquí.
Entre tanto, un asunto que es determinante para los dos países iba tomando fuerza: la certificación o desertificación que hace EE. UU. a otros países en su lucha contra las drogas ilícitas. En septiembre pasado la noticia era que la administración Trump desertificada a la administración Petro porque, con cifras en mano, éstas hablaban por sí solas: Estamos en medio de la siembra más altas de hectáreas de coca y también de producción de cocaína. De acuerdo con la Cámara de Comercio Colombo Americana, entre 1996 y 1997, cuando Colombia fue descertificada, “hubo una suspensión de aproximadamente US$ 35 millones en la ayuda al país, especialmente en temas relacionados con el apoyo militar, la educación y la asistencia técnica antinarcóticos”. Varios de estos datos nos iban hablando de lo que se podría venir. Sin embrago un hecho llamada la atención: desertificaban a Colombia, pero no había recorte de recursos con ese objetivo.
¿Cómo leer esa situación? Esto escribieron los colegas de la redacción Política quienes consultaron a expertos internacionales en el tema: “La descertificación, sin el recorte de recursos, dejó claro que la administración Trump reconoce la importancia de respaldar la lucha contra el narcotráfico en Colombia, pero al tiempo confirma que la distancia política entre Petro y Trump pesó en la decisión y no ayudó a evitar el campanazo sobre la estrategia de seguridad y paz del Ejecutivo”.
Recordamos entonces lo que escribieron los colegas en ese instante que se encargaron de reportear a fondo: “¿Cuáles fueron las tres razones que llevaron a EE. UU. a descertificar a Colombia en su lucha antidrogas? Aquí está la explicación, paso a paso, que nos contó la redacción Judicial: “1. Los intentos fallidos de Petro de buscar acuerdos con grupos narcoterroristas solo han agravado la crisis. 2. El cultivo de coca y la producción de cocaína llegaron a máximos históricos. 3. El gobierno no cumplió ni siquiera con sus propias metas, ya de por sí reducidas, de erradicación”. El texto completo aparece en este enlace, pero aquí dejamos un adelanto: “De acuerdo con el último registro del Sistema Integrado de Monitoreo de Cultivos Ilícitos para Colombia (Simci), durante 2023, la cifra llegó 252.572 hectáreas de coca sembrada. Por otra parte, y según registros oficiales, la producción de cocaína también aumentó un 53 % frente al año anterior””.
Petro, por supuesto, respondió desde sus redes sociales: “No calculé que el poder político en EE. UU. quedara en manos de amigos de políticos aliados con el paramilitarismo. Yo no voy a arrodillar a la nación y permitir que se golpee campesinos. No somos cipayos, no súbditos. EE. UU. está descertificado por no disminuir el consumo de cocaína y fentanilo en su sociedad”. También escribió que con la descertificación Estados Unidos “participa en política interna de Colombia, quiere un presidente títere. El pueblo colombiano responderá si quiere un presidente títere como el que vendió a Panamá o quiere una nación libre o soberana”.
Y así llegamos a la más reciente crisis, provocada por los ataques de las fuerzas armadas de los Estados Unidos a varias lanchas que, para la administración Trump, transportaban drogas ilegales y las llevaban rumbo a su país. Daniel Valero, editor de Política, nos recordó en su texto de domingo, parte de la situación: “Trump ordenó el despliegue de una fuerza militar en aguas del Caribe y del Pacífico para cercar al régimen de Caracas bajo la tesis de combatir de forma directa al narcotráfico –lo que incluye operaciones de la CIA en territorio de ese país–, por lo cual ha justificado los bombardeos sobre más de 10 de lanchas presuntamente cargadas de cocaína (dos en la última semana) y con un saldo que supera los 30 muertos. Colombia, Human Rights Watch y otros Estados y organizaciones las califican de “ejecuciones extrajudiciales” que violan el derecho internacional, pero la Oficina Oval las justifica al decir que son ataques a traficantes de drogas ilícitas”.
Petro aseguró que una de las lanchas estaba detenida y que una de las personas que permanecía en ella era un pescador. Que no había justificación alguna para este tipo de ataques. Pero EE. UU. defendía sus acciones. Sin embargo, todo escaló a niveles sin precedentes. Así lo contaron los colegas de Política en la noche del 19 de octubre: El presidente de Estados Unidos aseguró, sin pruebas, que el presidente de Colombia es un “líder del narcotráfico”. Entre tanto, Petro recibía respaldos y buscaba capitalizar políticamente esta nueva ruptura con el principal socio comercial del país”:
Política
Estos son los impactos que trae el nuevo choque de Petro y Trump por narcotráfico
Mundo
Volver a la mesa: solución entre EE. UU. y Colombia es diálogo, no ir con terceros
Política
Gobierno Petro traza líneas diplomáticas esperando esquivar sanciones de Trump
Política
Así fue la reunión entre Petro y McNamara ante la crisis con Estados Unidos
Petro es “un líder del narcotráfico que fomenta la producción masiva de drogas, en grandes y pequeños campos, en toda Colombia”, escribió Trump en Truth Social, su propia red social. “No se trató de una acusación menor ni sin consecuencias. En un solo párrafo, el norteamericano ordenó cesar el pago de “cualquier tipo de pago o subsidio a Colombia” como una forma de castigar al país por la que, a su juicio, ha sido una “fallida estrategia” contra el tráfico ilegal. E, incluso, amenazó con que “Estados Unidos acabará con esos campos y no será de buena manera”, nos contó la redacción de Política.
“Menos de media hora después, a las 9:24 a.m., Petro respondió en X. Aseguró que “Trump está engañado de sus logias y asesores”. E insistió, como lo ha hecho desde semanas atrás cuando la Oficina Oval descertificó al país en lucha contra las drogas, en que es “el principal enemigo del narcotráfico en el país”. En otra publicación aseguró que “el problema es con Trump” e, incluso, llamó a los colombianos que viven en Chicago a que se sumen a una huelga y “no salgan a trabajar” en esa ciudad norteamericana”.
Trump vs. Petro: la tormenta que calienta el Caribe y cambia las reglas
El ministro del Interior, Armando Benedetti, también salió en defensa del presidente Petro. El ministro de Defensa, general (r) Pedro Sánchez, quien fue de los primeros funcionarios en reaccionar, asegurando que se trata de un acto de “irrespeto”. El precandidato y senador Iván Cepeda (Pato Histórico): ““El presidente de Estados Unidos sigue escalando su política de agresión contra Colombia. Ahora llama al presidente Petro ‘líder del narcotráfico’. Lo dice él: el jefe de Estado del país que tiene 5 millones de consumidores de cocaína, y un mercado en expansión de todo tipo de drogas ilícitas. Su furia es que en Colombia tenemos un mandatario digno, que no se arrodilla”.
La oposición hizo lo propio en tono electoral. Se leyeron mensajes como “Le garantizo que Estados Unidos tendrá en mí a su mejor aliado para erradicar el narcotráfico en el país y la región” o “recuperar el país”. Y los que, por el centro, pedían, como debe ser, el papel de la diplomacia en medio de este huracán: “La defensora del Pueblo, Iris Marín, pidió que se activen los canales diplomáticos para aplacar los humos y evitar que, en medio de la volatilidad de las declaraciones de Petro y Trump, se genere “un ambiente difícil y que empeore las relaciones internacionales”. Desde los sectores económicos y empresariales también han hecho un llamado a la prudencia. Cabezas de organizaciones como la Cámara Colombo Americana (María Claudia Lacouture), Analdex (Javier Díaz) y la ANDI (Bruce MacMaster) que se prioricen las relaciones diplomáticas por encima de los choques políticos”.
Lo que vino después fue, otra vez, llamado a consultas de los respectivos embajadores, amenaza de terminación del Tratado de Libre Comercio entre los dos países, otra vez el tema de los aranceles y el cierra de la llave de los recursos que salen del presupuesto de EE. UU. con rumbo a Colombia. “Voces del congreso estadounidense se han pronunciado alrededor de esta crisis. Mientras que en el espectro demócrata se insiste en que retirar las ayudas a la seguridad colombiana es hacerlo a la lucha contra el narcotráfico y la seguridad de los Estados Unidos; en la bancada de los republicanos se estarían impulsando esas sanciones a Colombia respaldando la falta de acción del gobierno Petro en esta materia”.
Mundo
El “divorcio” en la cooperación antidrogas de Estados Unidos y Colombia
Mundo
El ataque en el Pacífico pone a prueba los límites legales de Estados Unidos
Política
“El presidente Petro no defiende al régimen de Maduro”: embajador ante Washington
Política
“Me defenderé judicialmente con abogados estadounidenses”: Petro respondió a Trump
La Cancillería, contaron los colegas de Mundo, “después de la reunión entre el presidente Petro con John McNamara, encargado de negocios y jefe de la misión estadounidense en Colombia, reiteró que este asunto sigue siendo la prioridad para el país: “El presidente Gustavo Petro ratificó el compromiso del gobierno nacional con ampliar el programa de sustitución de cultivos ilícitos y la importancia que este tiene para el país. Asimismo, reiteró la importancia de que Estados Unidos se base en las cifras reales de la lucha contra las drogas en Colombia”.
Y en el mismo texto contaron esta reflexión y análisis bastante completo, pues se trata de un “choque entre dos visiones opuestas sobre cómo entender la cooperación y abordar la problemática: un enfoque punitivo desde la perspectiva de Washington y uno social, desde Bogotá”, Esto dice Kevin Whitaker, exdiplomático y exembajador de EE. UU. en Colombia (2014-2019): “El problema para Colombia ahora es que el gobierno de los Estados Unidos está insistiendo primero en la parte dura, en la erradicación y en la acción en contra de los grupos armados. La verdad es que se necesitan los dos (enfoques), y también es cierto que durante todos los 25 años del Plan Colombia y de la relación íntima entre Estados Unidos y Colombia hemos tenido problemas con la coordinación de ambas partes. Pero, como digo de nuevo, es importante la parte social, pero sin esa parte dura, sin la parte de ‘law enforcement’ (aplicación de ley), será difícil atraer la atención de Estados Unidos”.
Pero esta espuma no ha parado de subir. Luego, en una rueda de prensa, Trump se refirió a Petro como “un matón”, “es un hombre malo... y más le vale cuidarse, o tomaremos acciones muy serias contra él y su país”. Y dejó claro que se “suspendieron todos los pagos a Colombia”. Entonces el presidente de Colombia respondió: “Me defenderé judicialmente con abogados estadounidenses en la justicia estadounidense. Siempre estaré en contra de genocidios y asesinatos del poder en el Caribe”.
Llegamos al 24 de octubre cuando, una vez más, sí que se escribió un capítulo de estas diferencias bilaterales entre los dos mandatarios:
Mundo
Estados Unidos incluye a Gustavo Petro en la lista Clinton
Política
“La amenaza se cumplió”: Petro reaccionó a la inclusión en la Lista Clinton
Mundo
¿Qué es y qué consecuencias tiene estar en la Lista Clinton?
Política
Se suma el factor de la Lista Clinton a la relación Colombia-EE. UU.: esto está en juego
🔑Las claves de qué es y de qué se trata la Lista Clinton
- Estados Unidos actualizó la Lista Clinton e incluyó al presidente Gustavo Petro.
- La lista, creada en 1995 por el expresidente Bill Clinton, sanciona a personas y empresas vinculadas con el narcotráfico o lavado de activos.
- Estar en la Lista Clinton implica el bloqueo de bienes y la prohibición de hacer transacciones con EE. UU.
- La salida del registro requiere un complejo proceso legal ante la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) para demostrar desvinculación de actividades ilícitas.
- Además de las sanciones económicas, la inclusión genera daño reputacional y aislamiento diplomático.
La Cancillería rechazó la inclusión de Petro en Lista Clinton y dijo que se trataban de “acciones inamistosas”. Hay todo tipo de reacciones sobre el asunto de la Lista Clinton, pero la conclusión que domina es que se trata de una decisión política a menos que el gobierno de Estados Unidos presente pruebas contundentes que vinculen a Petro de manera directa con el tráfico de drogas. Todo indica que tiene que ver con los distintos diálogos de paz que ha ordenado el primer mandatario de los colombianos con los distintos grupos armados al margen de la ley, que incluye el levantamiento de órdenes de captura de algunos de sus jefes negociadores, muchos de ellos en la mira de las autoridades. También con el carácter político que se les ha venido dando, pues eso les permitiría quedarse con parte de los bienes que han sido conseguidos con el dinero proveniente de sus actividades ilegales.
Precisamente de eso se trata esta revelación que hizo El Espectador este martes, cuando “estableció que la orden ejecutiva 14059 de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, por sus siglas en inglés) obedeció a los reportes que recibió dicho organismo de los posibles “beneficios” que el presidente Petro les estaría dando a organizaciones armadas y criminales dedicadas al narcotráfico, todo esto en el marco de los diálogos de la llamada “paz total”. Esta postura es rechazada, por supuesto, por la Casa de Nariño”.
¿Y en qué vamos? En que para el pasado 25 de octubre ya se contaban, tras los ataques a las lanchas en el Caribe, 43 personas muertas en 10 ataques. En que el Petro insiste que su inclusión en la Lista Clinton es injusta y su política antidrogas sí ha dado resultados. En que el ministro de Defensa, Pedro Sánchez, en conversación con El Espectador, aseguró que “Colombia y Estados Unidos tienen el mismo propósito de acabar el narcotráfico”, pero más allá de lo obvio, evidenció algo que muchos analistas ya han dejado por sentado en la necesaria relación de los dos países que ya tiene más de 200 años de historia: “Si se fracturan las relaciones entre las naciones, ganan los criminales. Nosotros mantenemos un flujo constante, pero también somos conscientes de que debemos tener una autonomía estratégica y una diversificación en capacidades. Por eso es importante producir nuestras propias armas, pero puede tardar unos 10 años, y se requiere que mantengamos esta cooperación protegiendo la soberanía de Colombia”.
Seguiremos informado cada detalle de lo que suceda en esta relación bilateral que va más allá de dos líderes políticos, pero que sí está poniendo en juego el presente y futuro de todos los ciudadanos de esos dos países que buscan, por naturaleza humana, que no sigamos viviendo en medio de una violencia protagonizada por toda la cadena de tráfico de drogas evidente, esa misma que lleva décadas aterrorizando al mundo entero.
Este es un hasta pronto con nuestro mensaje final: si les gustó este newsletter y el contenido que desarrollamos en El Espectador, invitados a disfrutar del contenido exclusivo que tenemos en nuestra página web. En esta labor de todos los días necesitamos compañía no solo para las críticas, que las recibimos con humildad, sino para que nos ayuden a construir un mejor país, denunciando, indagando, investigando, informando. Y no olviden dejar aquí abajo los temas que ustedes quisieran que investiguemos en la redacción de El Espectador. Nos vemos el próximo miércoles.
¿Qué tema le gustaría que tratáramos la próxima semana? Escríbanos a ebohorquez@elespectador.com
Por Edwin Bohórquez Aya
